Судья – Агеева Н.Г. Дело №22-380/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

осужденного ...........1

адвоката, в защиту ...........1 ФИО1

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

представителя потерпевшего ...........5

адвоката (посредством ВКС) Сиушкина Д.С.

предоставившего удостоверение ........,

ордер № С507105 от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Колесникова Р.А. - представителя потерпевшего ...........5 на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года, которым:

...........1, ................,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На осужденного ...........1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Кавказский и Павловский районы Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ...........5 о возмещении причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения, истцу и его представителю разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Колесникова Р.А. в интересах потерпевшего, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения представителя потерпевшего ...........5 - адвоката Сиушкина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего ее удовлетворить, мнения осужденного ...........1 и действующей в его защиту адвоката ...........11, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить приговор суда без изменения, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., также полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и справедливости, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката в интересах потерпевшей стороны – без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда первой инстанции, 27 июля 2024 года осужденный ...........1, управляя автомобилем «Лада 212140 Лада 4х4», г.р.з. Н 859 ТВ 123, двигаясь по ФАД «Кавказ», от г.Тихорецка в сторону г.Кропоткин, на участке 79 км. + 500 м. ФАД «Кавказ», который находится в административной территориальности Кавказского района Краснодарского края, при выполнении маневра - поворота налево, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении водителю мотоцикла «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак 

<

***> регион ...........5, в результате чего допустил с ним столкновение, вследствие которого ...........5 были получены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ...........5 - адвокат Колесников Р.А., просит отменить приговор суда и назначить ...........1 наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и с учетом тяжести последствий для потерпевшего. Судом первой инстанции не дана оценка отягчающим наказание обстоятельствам, не в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно: причиненный потерпевшему вред здоровью, длительное лечение, материальные затраты на восстановление здоровья и имущества, моральный вред, вызванный последствиями ДТП, поведение виновного лица после происшествия, отсутствие извинений и компенсации. Судом недостаточно полно исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Подсудимый не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба, не оказал помощь на месте ДТП, не извинился перед потерпевшим, что проигнорировано судом первой инстанции, и как следствие привело к назначению несоразмерно мягкого наказания. ДТП произошло вследствие грубого нарушения осужденным ПДД, а эти обстоятельства существенно повышают степень общественной опасности деяния и должны быть учтены при назначении наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гаменюк Л.О. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы представленного уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката потерпевшей стороны, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2024 года соответствует материалам представленного уголовного дела, основана на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности: на показаниях самого осужденного ...........1 признавшего свою вину, показаниях потерпевшего ...........5, свидетелей ...........9, ...........10 и подтверждена непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: схемой ДТП, многочисленными протоколами выемок предметов и протоколами их осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз №555/2025 от 19 августа 2025 года, а также многочисленными протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного ...........1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости и допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ в рамках производства по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ...........1, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний не установлено.

Все имеющиеся по делу доказательства, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в обжалуемом приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ...........1, не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, а также учитывались данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ...........1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, с учетом требований ст.53 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Колесников Р.А. в апелляционной жалобе с дополнениями, не могут являться основаниями для усиления, назначенного осужденному ...........1, наказания.

Доводы адвоката Колесникова Р.А. о значительных физических болях, стрессе, эмоциональных переживаниях, утраты привычного образа жизни, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными и необоснованными, поскольку никаких документальных подтверждений этому, суду апелляционной инстанции не представлено, а данные утверждения носят, безусловно, вероятностный характер.

Таким образом, наказание осужденному ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать его слишком мягким и несправедливым, не имеется.

С дополнениями к апелляционной жалобе потерпевшей стороны о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшим ...........5 к подсудимому ...........1 и ОАО «Степное», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, на момент дорожного транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4» г.р.н. Н 859 123 регион являлось ОАО «Степное», вследствие чего судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения заявленные в гражданском иске требования о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 37 750 083 рублей, включающих в себя материальный ущерб, утраченный заработок, моральный вред, будущие расходы на реабилитацию, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями в защиту интересов потерпевшей стороны, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Колесникова Р.А. - представителя потерпевшего ...........5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак