Дело № 2-3267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 599 959 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия 6002 ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. Однако страховой компанией выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 599 250 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается справкой эксперта-техника.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и приложенных документов ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия 6002 ### по страховым рискам «Ущерб+Хищение» по варианту «А», то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д.###). Страховая сумма составила 1 041 900 руб. Истцом уплачена страховая премия за страховые риски в сумме 86 374 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 599 959 руб. 00 коп. Характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле соответствуют тому механизму столкновения, который был реконструирован в исследовательской части.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. Экспертное заключение проведено экспертом ФИО6, имеющим квалификацию оценщика и эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 599 959 руб. 00 коп. 

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр не состоятельны, так как из заявления истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он извещал страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, но представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д.###).

Также истцом представлена справка эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что автомобиль истца являлся нетранспортабельным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 479 руб. 50 коп. ((599 959 руб. + 1 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено. 

В силу ст.15 ГК РФ, поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ###), подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 7 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 499 руб. 59 коп. (9 199 руб. 59 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 599 959 руб., штраф в размере 300 479 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 9 499 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева