Дело № 2-264/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца Абакумова А.Б., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 февраля 2019 года в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Зернова-Арзамасская в ... произошло ДТП. ФИО3, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер №, в нарушение требований п. 6.2 ПДДРФ осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (сочетание красно и желтого) и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер №. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, вид и характер повреждений описаны в приложении 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и в заключении о величине восстановительного ремонта № 201119/02 от 27.11.2019. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в столкновении транспортных средств установлена в ходе проведенного расследования органами ОГИБДД. В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК «Астро-Волга», автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО и полису КАСКО в СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в СК «Росгосстрах», однако в ремонте автомобиля по полису КАСКО было отказано, так как произошла полная фактическая гибель автомобиля. 30 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 206589 рублей, пояснив что данная сумма выплачивается с учетом стоимости годных останков, которые остались у истца. После отказа в полной страховой выплате по полису КАСКО истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», в соответствии с правилами ОСАГО. 08.11.2019 года АО СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в размере 191411 рублей. Таким образом истцу выплачено страховое возмещение в размере 398 0000 рублей. 20.11.2019 года истец обратился к независимому оценщику. Общий размер убытков, причинённых истцу, согласно заключению №, составил 492454 рубля с учетом износа, при этом сумма УТС составляет 32066 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 590000 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей, за юридические услуги – 4000 рублей, а так же за почтовые услуги – 577 рублей 50 копеек. Ответчик убытки истцу не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 126520 рублей в счёт возмещения убытков, 1596 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 577 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не присутствовал, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. Считает, что вина ответчика в спорном ДТП полностью подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не присутствовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в спорном ДТП не доказана, а так же считал, что в спорном ДТП виноват истец, так как он не предпринял мер по экстренному торможению, с заключением судебной экспертизы не согласен. 

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Зернова-Арзамасская в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер № и водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер № 

По факту спорного ДТП МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области было проведено административное расследование (материал КУСП № от 11.02.2019), по результатам которого ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ и постановлением от 05.03.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красно-желтый) и совершил столкновение с автомобилем завершающим маневр. 

ФИО3 обращался в МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области указывая на то, что в действия ФИО2 при спорном ДТП, содержаться признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 и ст. 12.12 КоАП РФ, постановлениями от 01.08.2019 производство по обоим делам об административных правонарушениях были прекращены за истечением сроком давности.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении спорного ДТП не признал, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» №С от 19.08.2020 действия водителя ФИО3 в условиях рассматриваемого ДТП усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пунктов 6.2, 6.13 и 13.8 ПДДРФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей. В действиях водителя ФИО2, при отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей не усматривается.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку сделанных экспертом выводов, однако при объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «ПЭК», соответствует требованиям действующего в РФ законодательства.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, с учетом пунктов 6.2, 6.13 и 13.8 ПДДРФ, в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8), сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В отношении принадлежащего ответчику автомобиля был заключён договор ОСАГО с АО СК «Астро-Волга».

30 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 206589 рублей.

08 ноября 2019 года АО СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в размере 191411 рублей. 

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 398 0000 рублей.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требования истца, исходит из результатов заключения эксперта ИП ФИО5, в соответствии с заключением № от 27.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от спорного ДТП составляет с учетом износа 492454 рублей, сумма УТС составляет 32066 рублей.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП с учетом износа автомобиля в размере 126520 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую должна была произвести страховая компания, что составит 124520 рублей (524520-400000).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 3690 руб. по квитанции от 17.09.2019, оплаты услуг оценщика сумме 5000 руб. по квитанции № от 27.11.2019, по оплате почтовых расходов в сумме 377 руб. 50 коп. по квитанции от 14.11.2019 и услуги ксерокопирования в сумме 200 рублей по квитанции от 17.09.2019, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. по квитанции серии НК № от 12.09.2019. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу. 

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований по настоящему делу составляет 3690 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13267 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от 13.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», обязанность по оплате экспертизы возложена ответчика ФИО3 

Расходы эксперта на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается счетом № от 14.08.2020, однако, ФИО3 проведение экспертизы не оплатил. ООО «Приволжская экспертная компания» просило взыскать данные расходы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

В рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком, непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать оплату за проведение экспертизы с ответчика ФИО3 в пользу названного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124520 рублей, судебные расходы в размере 13267 рублей 50 коп., всего 137787 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья 

Э.В. Ковалев