дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в результате произошедшего 10.10.2017 года дорожно-транспортного происшествия в размере 318225 рублей; неустойки в размере 70004 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходов за диагностику эл. системы АКПП в размере 2000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 обратился к ответчику ПА CК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.10.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...> с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный 

<

номер> и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный 

<

номер>. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 19.10.2017 года представителем ответчика был осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный 

<

номер>, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 81775 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Эксперт Гарант». Согласно заключения ООО «Эксперт Гарант» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 594356 рублей. Сумма подлежащая к возмещению составляет 318225 рублей (400000 рублей - максимальная выплата по ОСАГО – 81775 рублей – произведенная выплата). За составление указанного отчета истцом оплачено 6000 рублей. 16.11.2017 года истец обратился к ответчику, представив экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант», однако в выплате страхового возмещения было отказано, было рекомендовано обратиться за проведением диагностики эл. системы АКПП. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 70004 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 5000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения. Так же истцом понесены расходы за диагностику эл. системы АКПП в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований к штрафу и неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Представлен письменный отзыв (л.д. 172-178).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены. 

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...> с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный 

<

номер> и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику, представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик частично выплатив страховое возмещение, в остальной части взыскания денежных средств отказал. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 68700 рублей, 8075 рублей, а также в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения, что не оспаривается сторонами по делу (л.д. 11-12). 

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, истец обратился за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 594356 рублей, УТС составляет 8075 рублей (л.д. 16-37).

За составление указанного заключения истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения № 20/18 от 13 февраля 2018 года эксперта ООО «Юником» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный 

<

номер> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 572000 рублей, в процессе ремонта автомобиля, в связи с отсутствием на рынке автозапчастей корпуса автоматической коробки передач Multitronic и в соответствии с заказ-нарядом №1-06752 от 27.11.2017 года, необходимо произвести замену агрегата АКПП Multitronic в сборе (л.д. 151-168). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм в размере 68700 рублей + 8075 рублей + 5000 рублей – оплата за проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» подлежит ко взысканию сумма в размере 318225 рублей.. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 70 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в неполном размере, следовательно, исчислениенеустойкиподлежит исчислению с 14.11.2017 года. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, таким образом, суд считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца законнуюнеустойку.Зависимость размеранеустойкиот суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 согласно которому размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размеранеустойкикак явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 35 000 рублей.К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Эксперт ООО «Юником» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 21500 рублей (л.д. 150). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 15.01.2018 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Юником» и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юником» расходы по экспертизе в размере 21500 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат к возмещению расходы в размере 1000 рублей за составление экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», поскольку истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1000 рублей ответчиком не доплачена. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6682 рублей 25 копеек, как за требование имущественного характера, так и за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением диагностики в размере 2000 рублей, а всего на сумму 431225 (четыреста тридцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей. 

Во взыскании оставшейся части штрафа, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлины в размере 6682 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ООО «Юником» 21500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина