Дело №2-1034/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000396-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при помощнике судьи Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 126 128 руб., стоимости ущерба, полученного в результате поврежденного имущества от залития, в сумме 122 627 руб., стоимости составления экспертного заключения в сумме 16 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 463 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату стоимости доверенности в сумме 2 300 руб. В обосновании заявленных требований указывает, что 19.01.2024 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло залитие квартиры №28, принадлежащей ФИО7. В соответствии с актом от 23.01.2024 г, составленного мастером ООО «Умный дом», установлено, что собственник вышерасположенной квартиры №34 самовольно провел отопление на балкон, в результате чего лопнула подводная полипропиленовая труба на балконе от радиатора отопления, что привело к залитию ниже расположенной квартиры №28. В результате залития истцу причинен материальный ущерб в размере 248 755 руб., что подтверждается экспертным заключением №01-008/24, выполненным ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное бюро». Копия указанного экспертного заключения была вручена ответчику, однако она отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 16.01.2025 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> стал ФИО1 Поскольку материальный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не был возмещен, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Умный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, на основании ст., 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанных положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на момент залития согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер: № являлся ФИО2, умерший 26.06.2024 г. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>8 от 16.01.2025 г. собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО1 (л.д. 8).

19.01.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из акта ООО «Умный дом» от 23.01.2024 г. следует, что собственник кв. 34 самовольно провел отопление на балкон. 19.01.2024 г. лопнула проводка полипропилена на балконе от радиатора отопления в кв. 34, что привело к заливу квартиры №28 (л.д. 9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Составленным по инициативе ФИО6 экспертным заключением ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное бюро» №01-008/24 установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для устранения повреждений, составляет без учета износа 126 128 руб., с учетом износа 126 128 руб. Стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества (мебели) от залития, на момент составления заключения составляет без учета износа 127 082 руб., с учетом износа 122 627 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены. 

При этом, поскольку расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен суд соглашается заявленной истцом суммой ущерба и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 248 755 руб. (126 128 руб. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры + 122 627 руб. стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества (мебели) от залития). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 16 000 руб. (акт №20 от 13.03.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 13.03.2024г.), государственной пошлины в сумме 8 463 руб. (чек по операции от 05.02.2025 г. на сумму 2 775 руб., подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 03.04.2024 г. на сумму 5 688 руб.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 06.02.2025 г., справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 30 000 руб.), на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. (чек по операции от 06.02.2025 г. на сумму 2 300 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя в сумме документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку согласно тексту доверенности серии № ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех учреждениях, органах и организациях Российской Федерации, без указания на представление интересов в рамках конкретного (настоящего) дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком действия на 10 лет, что не исключает использование доверенности в дальнейшем, суд не может признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на выдачу указанной доверенности и оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в данной части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 248 755 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 463 рублей, а всего 303 218 (триста три тысячи двести восемнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 года.