Дело № 2-2796/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2019 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.03.2019 около 14:06 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. На автомобиль «Ауди А3», гос. 

<

 № >, принадлежащий истцу и под ее управлением при движении вдоль ограждения, состоящего из досок и профилированных металлических листов, одна из секций ограждения упала, причинив транспортному средству механические повреждения. Причиной падения ограждения является некачественное его закрепление, не обеспечивающее его устойчивость и безопасность. Ограждение принадлежит ответчику, проводившему в указанный период работы по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения. На месте аварии был составлен акт осмотра места ДТП совместно с представителем ответчика, ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД.

Стоимость материального ущерба истца составила 111 525 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 4 000 рублей, за дефектовку уплатила 2 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Стоимость почтового отправления составила 217 рублей 10 копеек.

Для представления доказательств истцом потрачено 1 165 рублей на печать фотографий с места ДТП, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также истец понесла расходы на уплату государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 118 907 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 3 578 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 72), а также дополнительном отзыве, приобщенном представителем ответчика при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АТЛАС Констракшн», ООО «ОргТехПром», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетеля К.А.К., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль « «Ауди А3», гос. 

<

 № > (Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

 № >).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 07.03.2019 в 14:06 на ул. Цвиллинга, 58, в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства «Ауди», двигаясь вдоль участка производства работ ООО «ЖБИ 2020», почувствовала удар от падения забора, огораживающего данный участок, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях его участников нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, о чем 07.03.2019 вынесено соответствующее определение.

Суду стороной истца представлен акт осмотра места ДТП от 07.03.2019, состоявшегося в 14:06 на ул. Цвиллинга, 58, в присутствии истца и представителя ответчика ООО «ЖБИ 2020» ФИО2 которым зафиксировано места происшествия с указанием на наличие ограждения, часть листов профнастила которого отмечена в непосредственной близости с транспортным средством истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 на момент осмотра не являлся представителем ответчика, потому указанный акт допустимым доказательством по делу быть не может, судом отклоняются, поскольку из пояснений истца и свидетеля К.А.К., данных в судебном заседании, следует, что присутствовавшее при осмотре лицо, представившееся ФИО2, подписавшее акт осмотра места ДТП как представитель ответчика, позиционировало себя таковым, оснований сомневаться в том, что ФИО2 являлся представителем ответчика, ни у истца, ни у свидетеля не имелось.

Представленный ответчиком приказ об увольнении ФИО2 из ООО «ЖБИ 2020» от 12.03.2018 не свидетельствует о том, что он в момент рассматриваемого происшествия не действовал и не мог действовать по заданию ответчика, исполнять его поручения на основании гражданско-правового договора.

Факт падения части ограждения на транспортное средство истца и повреждения автомобиля зафиксированы в представленных суду фотографиях с места ДТП, подтверждается пояснениями свидетеля К.А.К., которые являются последовательными, непротиворечивыми, данными после предупреждения свидетеля судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления заказчика (застройщика) ООО «ОргТехПром» и подрядчика ООО «ЖБИ 2020» от 26.02.2019 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга указанным лицам выдано разрешение 

<

 № > от 26.02.2019 на производство земляных работ, связанных со строительством теплотрассы по ул. Цвиллинга, 58, на участке от А до В с 05.03.2019 по 26.04.2019, план-схема места проведения работ приложена к заявлению на получение разрешения.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что ООО «ЖБИ 2020» являлось подрядчиком при выполнении работ на объекте строительства тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства. Работы выполнялись в соответствии с Проектом организации строительства на основании раздела проекта шифра 46-2017-01-ТС, утвержденным техническим заказчиком, с перечнем материалов, которые необходимо использовать при обустройстве ограждения (профлист, брус).

При таком положении, факт установки ограждающей конструкции в месте производства работ на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «ЖБИ 2020» является установленным, поскольку признается ответчиком в письменном отзыве и дополнительному доказыванию истцом не подлежит (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик также указывает, что установленное им на строительной площадке ограждение, полностью соответствовало проекту производства работ, подрядчиком были предприняты максимальные меры для безопасности возведенных конструкций.

Данный довод ответчиком не доказан, каких-либо документов, свидетельствующих о приемке работ по установке ограждения заказчиком, материалы дела не содержат, не имеется доказательств тому, что ограждающие конструкции, установленные ответчиком в месте выполнения работ, соответствуют требованиям проектной документации и не противоречат требованиям, предъявляемым к качеству установки ограждения, определяемым ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительных работ. Технические условия», на который ссылается ответчик в письменном отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные проектной документацией заказчика требования к ограждению строительной площадки не соответствуют требованиям безопасности в силу их повышенной парусности - ветровой нагрузки, воздействующей на забор из профнастила - не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при установке им ограждающих конструкций в соответствии с проектом заказчика последний был предупреждал ответчиком о данных обстоятельствах, а заказчик настаивал на установке небезопасных ограждений.

Довод ответчика об освобождении его в рассматриваемом случае от ответственности перед истцом за материальный ущерб со ссылкой на чрезвычайность природной ситуации, как на обстоятельство непреодолимой силы, по мнению ответчика имевшей место в дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при порыве ветра, составляющем 18 м/с, согласно сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», приведшей к падению ограждающей конструкции, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.3 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительных работ. Технические условия» установленное ответчиком ограждение строительной площадки должно соответствовать требованиям устойчивости при скоростном напоре ветра, равном 35 кгс/м2, что, в свою очередь, соответствует скорости ветра, превышающей 23 м/с. Данная скорость ветра метеорологической службой 07.03.2019 в центральном районе г. Екатеринбурга не зафиксирована.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ 2020» в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком, при этом оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненных истцу, у суда не имеется.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

 № > от 08.04.2019, выполненное ИП Г.А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 525 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу и полагает возможным при определении размера ущерба положить его в основу судебного решения.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не смотря на то обстоятельство, что ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал представить доказательства иной стоимости материального ущерба в случае несогласия с заявленным в иске размером.

Более того, по ходатайству ответчика, изложенному в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72) судебное разбирательство было отложено для разрешения вопроса о проведении экспертизы, тем не менее, ответчиком суду каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере материального ущерба истца суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел в отсутствие в деле противоречивых доказательств материального ущерба истца, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом во внимание не принимаются, поскольку правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, к настоящим правоотношениям требования законодательства, регулирующие отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств применению не подлежат.

Ссылка ответчика на необходимость учета при расчете материального ущерба износа поврежденного транспортного средства является несостоятельной, поскольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 111 525 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, на дефектовку - в сумме 2 000 рублей, на изготовление фотографий - в сумме 1 165 рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию полностью. 

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела. Размер расходов в сумме 15 000 рублей подтвержден документально. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей сложности настоящего дела, а также проделанной представителем истца работе, следовательно, 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком доказательств несоразмерности представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суду не представлено, следовательно, не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 430 рублей 50 копеек, учитывая, что судебные издержки в цену иска не входят.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111 525 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей, расходы на дефектовку - 2 000 рублей, расходы на изготовление фотографий - 1 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 430 рублей 50 копеек, всего - 137 120 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина