Судья в 1-й инстанции – Кошелев В.И. Дело № 1-78/2022 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. 

Производство № 22К-217/2022 91RS0006-01-2023-000599-89 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

защитника - адвоката Курбатова В.М.

подсудимого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 января 2024 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 п. «г» ст.. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

По ходатайству прокурора, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В суде первой инстанции подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить и применить к ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с арестом.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что с учетом того обстоятельства, что по приговору, который был отменен вышестоящим судом, действия ФИО2 были переквалифицированы на иную статью, то сторона защиты должна знать от чего защищаться и надо иметь обвинительное заключение в том виде, на которое указал Верховный Суд Республики Крым при отмене предыдущего приговора. Также полагает, что прокурор должен был выйти с представлением по мере пресечения, поскольку предыдущий приговор отменен в части, а по остальному обвинению за ФИО2 признано право на реабилитацию. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства стороны защиты, поскольку сторона защиты не просила изменить меру пресечения, а просила не продлевать меру пресечения. обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не изложил основания для продления меры пресечения. Суд взял на себя полномочия органа досудебного следствия и указал основания для продления, которые не соответствовали заявленным требованиям и причинам, при наличии имеющихся решений по делу. Также обращает внимание, что не все возражения стороны защиты нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. С учетом того обстоятельства, что приговор суда отменен, а в части оправдания и признания право на реабилитацию приговор оставлен без изменения, указывает, что стороне защиты непонятно, от какого обвинения защищаться и в связи с чем неоднократно продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом мотивировка продления меры пресечения является необоснованной, какие – либо основания для продления меры пресечения в судебном заседании приведены не были. Одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что учитываемые ранее при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей основания не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО2 указанной меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на домыслах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и отвечают положениям ст. 97 УПК РФ. То обстоятельство, что по части обвинения принято процессуальное решение с признанием за ФИО2 право на реабилитацию, не свидетельствуют о том, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Право подсудимого на защиту, нарушено не было. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Указание стороны защиты о том, что прокурор должен был выйти в суд с отдельным представлением о продлении меры пресечения не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ вопрос о продлении, избрании или изменении меры пресечения рассматривается в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение должно быть приведено в соответствие с ранее принятым процессуальным решением об оправдании ФИО2 по части предъявленного обвинения с признанием за ним права на реабилитацию не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному обвинению, допустимость доказательств, а также необходимость приведения обвинительного заключения в соответствие с ранее принятым решением, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, то есть рассмотрение уголовного дела начинается сначала, а именно по первоначально предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований стороны защиты об изменении меры пресечения, решая вопрос о продлении меры пресечения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также со стадии производства по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым 09 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: