№ 4А-198/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 16 апреля 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н.Б.В. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Н.Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области № 439 от 28 сентября 2017 года Н.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении Н.Б.В. оставлено без изменения, жалоба Н.Б.В. – без удовлетворения. 

В порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На вступившее в законную силу судебное решение Н.Б.В. подал жалобу, в которой просит вынесенное решение по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по данному делу, утверждая, что руководитель ООО А. не вправе было действовать от имени ООО Р., вносить какие-либо изменения в учредительные документы Общества, поскольку 01 января 2016 года договор управления № 24 от 19 мая 2015 года был расторгнут по соглашению, у ООО А. прекращены обязанности руководителя ООО Р.. 

Полагает, что данное административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области направила предписание для исполнения его в месячный срок. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Н.Б.В. неправомерно, поскольку он не был извещён о времени и месте его составления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нём сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 года специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области З.О.М. в рамках мероприятий налогового контроля по соблюдению Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведён осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, по результатам которого установлено, что ООО Р. по данному адресу деятельность не осуществляет, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО А., отсутствует (л.д. 28-29).

В адрес руководителя ООО А. Н.Б.В. было направлено уведомление от 17 мая 2017 года, в соответствии с которым, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обязывает в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления представить достоверные сведения об адресе юридического лица ООО Р. (л.д. 27). Сведения об адресе места нахождения ООО Р. в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО А. Н.Б.В. – управляющей компании ООО Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 20-22).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 439 от 17 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, составленным главным специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в отношении Н.Б.В. (л.д. 20-21); сведениями Единого государственного реестра юридических лиц об ООО Р., согласно которым, адресом (местом нахождения) Общества является: г. Тюмень, 

<

.......> (л.д. 35-48); протоколом осмотра объекта недвижимости от 15 мая 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого, в ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, находится административное здание с офисными помещениями. На момент осмотра местонахождение ООО Р. по адресу государственной регистрации не установлено, офис арендует юридическое лицо ООО Б. (л.д. 28-29); уведомлением № 94 от 17 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО Р. (л.д. 27); списком внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2017 года, свидетельствующим о направлении уведомления № 94 от 17 мая 2017 года адресату (л.д. 33) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Н.Б.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судьёй районного суда признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого решения и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Н.Б.В. не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, не основан на материалах дела.

Н.Б.В. надлежащим образом извещался о дате и времени составления протокола, что подтверждается повесткой и списком почтовых отправлений от 23 июня 2017 года, соответствующее уведомление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-26), в связи с чем протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Н.Б.В. (л.д. 20-21).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Действиям Н.Б.В. дана правильная правовая оценка, основания для переквалификации его деяния отсутствуют.

Административное наказание Н.Б.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Н.Б.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, и являются способом защиты.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Представленные Н.Б.В. к настоящей жалобе договор № 24 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации от 19 мая 2015 года и соглашение от 01 января 2016 года о расторжении указанного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом оценки на стадии проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу, так как являются новыми доказательствами, оценка которых не входит в компетенцию суда на данной стадии, исходя из положений КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Н.Б.В., по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Н.Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.Б.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин