Дело № 2-3086/2025

34RS0002-01-2025-004359-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при секретаре судебного заседания Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на транспортное средство, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № V621/2010-0057835, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 986 217 рублей 37 копеек. Цель кредита – для оплаты транспортного средства GAG GS8. В соответствии с п.19 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство: марки GAG GS8, 2024 г.в., VIN №. Согласно п.10 Кредитного договора право залога возникает у залогожержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 4 232 997 рублей 80 копеек, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек - сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 21 405 рублей 07 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 12 809 рублей 32 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 202 204 рубля 84 копейки, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек - сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 2 140 рублей 50 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 1 280 рублей 93 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание на транспортное средство: марки GAG GS87, 2024 г.в., VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 415 рублей 00 копеек.

ФИО1 предъявил к истцу встречные требования о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2010-0057835, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 3 986 217 рублей 37 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, однако, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Банк ВТБ» поступило сообщение о приостановлении проведения операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. При обращении в банк, сотрудники банка не смогли пояснить, какие именно действия вызвали подозрение и какие документы необходимо предоставить. В полученном от сотрудников банка письме указано, что для снятия ограничений ФИО1 предлагается предоставить в обслуживающие отделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операциях, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. В данном письме отсутствуют какие-либо указания на «необычные операции», не указано, за какой период и по каким операциям необходимо предоставить документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в которой просил снять блокировку по всем счетам и предоставить информацию с указанием, по каким именно банковским операциям необходимо предоставить подтверждающие документы, на которое был получен такой же общий ответ, без указания запрошенных сведений. На момент приостановления проведения операций по счетам и о приостановлении других услуг на счете находились денежные средства в размере 129 664 рубля 30 копеек, которых было достаточно для исполнения всех обязательств с ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о переводе денежных средств, однако, данное заявление Банком не исполнено. Указанные действия Банка ВТБ (ПАО) нарушили права и законные интересы истца, нарушили отдельные положение ГК РФ и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По указанным основаниям ФИО1 просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведений операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу в приеме платежей по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по начислению пеней за период вынужденной неплатежеспособности; признать действия Банка ВТБ (ПАО) противоречащими п.2.6 условий заключенного кредитного договора № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по разблокированию всех счетов и восстановлению доступа к банковским услугам, открытым ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО); обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить из кредитной истории ФИО1 сведений о просрочке по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО) пересчитать задолженность ФИО1 по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 потери из-за испорченной кредитной истории в размере 500 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. 

В силу положений статей 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № V621/2010-0057835, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 986 217 рублей 37 копеек с процентной ставкой 15,70 % годовых, срок действия договора – 84 месяца, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца. Цели использования кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. В силу п.10 договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (GAC GS8) передается в залог Банку. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,10 % в день на сумму неисполненных обязательств.

До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомлен с правилами автокредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п.25 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое ТС марки, модели GAG GS87, 2024 г.в., VIN №. Цена товара составляет 3 970 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан электронный паспорт транспортного средства № на автомобиль GAG GS8, 2024 г.в., VIN №.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ответчика ФИО1, истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 986 217 рублей 37 копеек. Вместе с тем, из представленной истцом выписки усматривается, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение срока внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, однако, она осталась без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 232 997 рублей 80 копеек, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек - сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 21 405 рублей 07 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 12 809 рублей 32 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Указанный размер задолженности по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен, ответчиком иного расчета не представлено. Банк по собственной инициативе снижает размер неустойки на 90%, что по мнению суда, является правом истца.

Суд на основании условий кредитного договора № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 202 204 рубля 84 копейки, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек - сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 2 140 рублей 50 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 1 280 рублей 93 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, обоснованы и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству, нарушений при установлении размера штрафных санкций и их исчисления со стороны истца судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств ответчика произошло только по вине Банка, который заблокировал все счета и лишил ответчика возможности своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, является необоснованным, поскольку данных о том, что ответчик ФИО1 не мог исполнить обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения денежных сумм через кассу Банка ВТБ (ПАО), ответчиком суду не представлено.

В случае невозможности внесения денежных средств ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего им сделано также не было. Кроме этого, суд обращает внимание представителя ответчика, что блокировка счетов ответчика была вызваны именно действиями ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, он имел возможности для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Для удовлетворения заявленных денежных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль GAG GS8, 2024 г.в., VIN №.

Согласно ответу Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация на автомобиль GAG GS8, 2024 г.в., VIN № прекращена ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на дату ответа на запрос, за новым собственником не зарегистрирована. При этом прекращение регистрации произошло по заявлению владельца ТС, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался отвечать на вопрос, где в настоящий момент находится транспортное средство, однако, не отрицал, что оно находится во владении ФИО1

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 415 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчиков.

Относительно встречных требований ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. 

Банковский счет, открытый клиенту на основании договора, используется клиентом только для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или с частной практикой, осуществляемой физическим лицом в установленном законодательством Российской Федерацией порядке (п. 1.5.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц).

Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов в совершении операций (п. 4.14 Правил комплексного банковского обслуживания).

Правилами комплексного банковского обслуживания (п. 4.10) предусмотрено, что Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении Операции, в том числе в совершении Операции на основании Распоряжения Клиента, в случае возникновения у Банка подозрений, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк информирует Клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов: 1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого Клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направляемого Клиенту по Системе ДБО в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения; 2) путем вручения Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления Клиенту по Системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления Клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п. 4.12. Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету, в случае непредоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны фиксировать информацию о сомнительных операциях.

Таким образом, применение банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиенту открыты счета физического лица, выданы банковские карты и заключен кредитный договор. Клиенту был открыт счет индивидуального предпринимателя, счет физического лица, выданы банковские карты, а также заключены кредитные договоры. По результатам проведенного мониторинга было установлено, что ФИО1 совершались операции по зачислению на счет физического лица денежные средства со своих счетов физического лица, открытых в сторонних кредитных организациях, а также по исполнительным листам от страховой компании, с последующим перечислением на свой счет индивидуального предпринимателя в качестве пополнения оборотных средств.

Зачисленные на счет индивидуального предпринимателя денежные средства далее обратно переводились на счет физического лица в виде заработной платы. Иных операций по счету индивидуального предпринимателя не совершалось.

Проводимые по счетам клиента (физического лица и индивидуального предпринимателя) операции были квалифицированы Банком как соответствовавшие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 (код 1423):

- Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

По результатам проведенного анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях клиента были направлены в Росфинмониторинг.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) поступило сообщение о приостановлении проведения операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. 

В ответ на обращение ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что Банк приостановил проведение операций по его счетам по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для снятия указанных выше ограничений ФИО1 предложено предоставить в обслуживающие отделение подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операциях, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на повторное обращение ФИО1 с письменной претензией к Банку ВТБ (ПАО), дан аналогичный ответ, при этом, обращено внимание на то, что приостановление предоставления услуг дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе, также указано, что для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений предлагается предоставить в банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения направления расходования денежных средств. 

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) истцу как клиенту банка был ограничен дистанционный доступ к счетам, в том числе посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств. При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Однако запрашиваемые Банком документы ФИО1 представлены не были, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При таких обстоятельствах, поскольку имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки счетов и системы дистанционного банковского обслуживания, истребование банком пояснений экономического смысла проводимых операций по счету и документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств согласуется с целями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Таким образом, действия банка осуществлялись в соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, соответствовали требованиям действующего законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о незаконности действий банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его требования о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведений операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету; признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу в приеме платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по начислению пеней за период вынужденной неплатежеспособности; признании действия Банка ВТБ (ПАО) противоречащими п.2.6 условий заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

ФИО1 не были предоставлены в Банк ВТБ (ПАО) доказательства, раскрывающие экономический смысл и иную законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, что в свою очередь, не позволило банку установить мотивы совершенных операций и устранить неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций. Таких документов не было представлено и в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд также не находит оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по разблокировки всех счетов и восстановления доступа к банковским услугам, открытым ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

Совершение Банком обжалуемых ФИО1 действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка ВТБ (ПАО) перед истцом по встречному иску (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Федеральный закон 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае банк исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия банка соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, банковскому законодательству.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка ВТБ (ПАО) не доказан и судом не установлен, оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о просрочке по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать задолженность по кредитному договору, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 потери из-за испорченной кредитной истории, денежной компенсации морального вреда, штрафа, у суда также не имеется, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на транспортное средство, - удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 202 204 рубля 84 копейки, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек - сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 2 140 рублей 50 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 1 280 рублей 93 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 415 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки GAG GS8, 2024 г.в., VIN 

<

***>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Б. Забровский