Уг.дело №№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 17 мая 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – 

заместителя Щигровского межрайонного прокурора - Москалевой Е.М., 

представителя потерпевшего – начальника отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Щигровскому лесничеству – ФИО10

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-08.11.2018г. Щигровским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с зачетом времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> в размере 30 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не отбыто наказание в размере 131 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00, ФИО2, по предложению лица, уголовное преследование которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, находясь на улице в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор на незаконную рубку в значительном размере трех сырорастущих деревьев хвойной породы – «сосна обыкновенная», относящихся к лесным насаждениям защитных лесов лесопарковой зоны, произраставших в урочище «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> выдела № на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, относящихся к лесному фонду Российской Федерации. Распределив между собой роли, по которым лицо, уголовное преследование которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, приготовило одноручную металлическую ножовку по дереву, договорившись совместно и поочередно на спил этой ножовкой трех сырорастущих деревьев хвойной породы «сосна обыкновенная», ФИО2 и лицо, уголовное преследование которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ. около 17:20 пришли в урочище «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> выдела № на территории 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным между ними ролям, поочередно, используя принесенную с собой ножовку по дереву, в нарушение ч.3 ст.16, ч.8 ст.29, ч.3 ст.30 Лесного кодекса РФ, спилили три сырорастущих дерева хвойной породы – «сосна обыкновенная», диаметрами у пня 6,0 см.; 4,5 см.; 5,0 см., относящихся к лесному фонду Российской Федерации, чем причинили Российской Федерации рассчитанный в соответствии с пунктом первым приложения №1 и пунктом шестым приложения №6 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ущерб в сумме 5827,00 руб., относящийся к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в незаконной рубке в значительном размере трех деревьев породы «сосна обыкновенная», признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. встретился со своим знакомым ФИО4, который предложил ему сходить в лесопосадку, недалеко от 

<

адрес> и спилить несколько сосен, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания, с чем он согласился. ФИО4 сказал, что у него есть ножовка по дереву, после чего они зашли к нему домой за ножовкой, а потом направились к урочищу «

<

данные изъяты>», где около 17:20 выбрали три сосны, одну из которых он спилил для себя, а ФИО4 спилил для себя две сосны. После этого около 18:30 они вместе принесли спиленные три сосны и ножовку по дереву оставили за его домовладением на 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что с ФИО4 спилил три сосны в урочище «

<

данные изъяты>», после чего эти три сосны и ножовка были у него изъяты. Также он с ФИО4 добровольно показали место, где они ДД.ММ.ГГГГ. спилили три сосны. В содеянном раскаивается. Ущерб им полностью возмещен. 

Показания подсудимого, как и признание им вины, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим сущность предъявленного обвинения. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. представителем потерпевшего ФИО10 содержится просьба о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку трех сосен в урочище «

<

данные изъяты>» /л.д.13/.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО10 пояснил, что при проведении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, направленных на охрану лесных насаждений, в урочище «

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> выдела № были обнаружены свежие спилы трех сырорастущих деревьев хвойной породы «сосна обыкновенная», а также следы волочения в сторону 

<

адрес>, о чем он сообщил в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил участковый полиции из МО МВД РФ «Щигровский» и сообщил об обнаружении на территории домовладения №

<

адрес> 

<

адрес> трех свежесрубленных сосен, а также установлению к причастности ФИО2 и ФИО4 При осмотре территории домовладения ФИО2 указал на три дерева породы сосна обыкновенная, диаметрами у пней 4,5см., 5см., 6см., которые тот спилил совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., которые были изъяты. Также ФИО2 и ФИО4 добровольно показали место, где они спилили три дерева, которое также было осмотрено – лесной массив урочища «

<

данные изъяты>», относящийся к защитным лесам лесопарковой зоны и принадлежащим Российской Федерации.

Такие показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым была осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, где проживает ФИО2, который указал на три верхушечных части деревьев породы сосна с диаметрами стволов 6см., 5см. и 4,5см., а также на ножовку по дереву с пластиковой ручкой оранжевого цвета. С трех деревьев сделаны контрольные спилы. Три верхушечных части деревьев породы сосна, три спила и ножовка с места происшествия изъяты /л.д.16-19/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.121-123/, на представленных на исследование фрагментах стволов деревьев имеются следы механического воздействия, характерные для спилов, произведенных ручной ножовкой, имеющей плоское полотно с зубчатой рабочей поверхностью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен участок местности в урочище «

<

данные изъяты>» на расстоянии 3км. от 

<

адрес>. Там, присутствующие при осмотре ФИО2 и ФИО4 показали на три ствола деревьев «сосна обыкновенная», у которых отсутствуют верхушечные части, с диаметрами спилов 4,5см., 5см., 6см. С пней трех деревьев сделаны контрольные спилы /л.д.20-27/.

На основании выводов эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.131-136/, изъятые с места происшествия фрагменты стволов с верхушечных частей деревьев, обнаруженных на территории домовладения ФИО2, и изъятые с места происшествия в урочище «

<

данные изъяты>» фрагменты с пней деревьев ранее составляли единое целое.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены шесть спилов с деревьев с диаметрами 4,5см., 5см., 6см., а также металлическая ножовка по дереву, изъятая с территории домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также были осмотрены три верхушечных части хвойных сырорастущих деревьев породы «сосна обыкновенная» /л.д.104-108, 109-110/, которые были признаны в дальнейшем по делу вещественными доказательствами /л.д.111-112/.

Произведенным расчетом причиненного вреда лесным насаждениям от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что незаконной рубкой трех сырорастущих деревьев породы «сосна обыкновенная» причинен ущерб в размере 5827,00 руб., что никем в судебном заседании не оспаривается /л.д.64-65/.

Из поданного ДД.ММ.ГГГГ. рапорта участковым уполномоченным МО МВД РФ «Щигровский» ФИО5 на имя начальника отдела следует. что им, совместно с участковым уполномоченным ФИО6 при отработке административного участка 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что ФИО2 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена незаконная рубка трех сырорастущих сосен в урочище «

<

данные изъяты>» /л.д.15/. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.31/. 

Уголовное преследование ФИО4 по ч.3 ст.260 УК РФ прекращено в соответствии с постановлением следователя СО МО МВД РФ «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9-12/. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. обращению начальника отдела лесничества о незаконной рубке сосен в урочище «

<

данные изъяты>», им проводилась проверка близлежащего населенного пункта – 

<

адрес>. На территории домовладения ФИО2 в 

<

адрес> были обнаружены три сосны, при общении ФИО2 не отрицал, что спилил их вместе с ФИО4 в урочище «

<

данные изъяты>», после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра ФИО2 и ФИО4 указали место, где они спилили три сосны в урочище «

<

данные изъяты>», пни от которых совпали по диаметру с обнаруженными соснами на территории домовладения ФИО2 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения, суд находит все доказательства допустимыми и относимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт незаконной рубки лесных насаждений был выявлен соответствующим должностным лицом – начальником отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Щигровскому району, о чем было подано заявление в орган внутренних дел.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, установлен факт незаконной рубки трех сырорастущих деревьев хвойной породы «сосна обыкновенная».

На основании произведенного расчета в соответствии с действующими Постановлениями Правительства РФ об особенностях возмещения вреда лесным насаждениям и ставках платы за единицу объема, установлен размер ущерба, исходя из диаметра спиленных верхушечных частей деревьев, который судом признается верным.

Установленный размер ущерба, согласно примечанию к ст.260 УК РФ, является значительным.

Свою причастность к преступлению ФИО2 изначально не отрицал при проведении проверки участковым уполномоченным по данному факту, когда на территории домовладения подсудимого были обнаружены три верхушечных части с трех деревьев породы «сосна обыкновенная», изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО3 вместе с ФИО4 добровольно указали место спила этих трех верхушечных частей, которое располагалось в урочище «

<

данные изъяты>».

Место расположения спиленных деревьев, в соответствии с выкопировкой плана, отнесено к Щигровскому лесничеству, урочищу «

<

данные изъяты>», квартал №, выдел №, относится к лесным насаждениям и является собственностью Российской Федерации. 

Диаметры указанных подсудимым и ФИО4 пней спиленных деревьев совпали с изъятыми с территории домовладения ФИО2 верхушечными частями деревьев.

О совпадении частей растений как ранее единого целого подтверждено выводами судебной экспертизы.

В своих показаниях ФИО2 последовательно, как в период первоначальной проверки, так и на предварительном следствии, не отрицал факта совершения незаконной рубки, что при исследованных судом доказательствах исключает наличие в таких пояснениях признаков самооговора. 

Поэтому признательные пояснения подсудимого ФИО2, изложенные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данные до возбуждения уголовного дела, по смыслу ст.142 УПК РФ судом оцениваются как явка с повинной. 

Подсудимый сообщил о согласии на незаконную рубку сырорастущих деревьев по предложению ФИО4, последний также сообщил о наличии у того ножовки по дереву, непосредственно принимал участие в совершении объективной стороны преступления. 

Согласованность действий подсудимого ФИО2 и ФИО4, в условиях сообщения подсудимого о наличии между ними непосредственной договоренности на совершение конкретного деяния, а также совместное выполнение объективной стороны преступления указывают на наличие всех признаков предварительного сговора, и совершения преступления группой лиц. 

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ как оконченное преступление – незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 умышленно, противоправно, незаконно, путем спила, совершил полное отделение трех верхушечных частей сырорастущих деревьев хвойной породы «сосна обыкновенная», причинив при этом значительный ущерб Российской Федерации. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку у него состоялся сговор с ФИО4 на незаконную рубку, действовали они согласно распределенным между ними ролям, и каждый из них выполнял объективную сторону единого преступления. 

По выводам амбулаторной СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /л.д.95-101/.

В связи с такими выводами экспертов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал объяснение подсудимого, данного до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной /л.д.28/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.20-26/, добровольное возмещение причиненного ущерба государству /л.д.74-75/. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не имеющих каких-либо претензий к подсудимому. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в порядке ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период отбывания наказания за умышленное тяжкое преступление. 

В отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.22 УК РФ суд учел его психический статус, определенный в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому подсудимый 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости. 

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания за умышленное тяжкое преступление /л.д.161-163/, 

<

данные изъяты> /л.д.184/, по месту жительства характеризуется главой сельсовета удовлетворительно /л.д.182/, участковым характеризуется неудовлетворительно /л.д.183/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.191, 193/, 

<

данные изъяты> /л.д.181/. 

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Совокупность всех данных о личности подсудимого, совершившего преступление в незначительный промежуток времени после его осуждения за умышленное преступление, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, что в должной мере не повлияло на исправление ФИО2 и не повлекло предотвращение совершения им нового преступления, делает невозможным применение к нему судом положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условным наказанием не будет достигнуто исправление подсудимого. 

Одновременно с этим суд считает, что психическое состояние подсудимого и его общее состояние здоровья не позволяют суду заменить назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено и отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы при установленном в действиях ФИО2 рецидиве преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из материального положения и социального статуса подсудимого, не находит.

Так как ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Щигровского районного суда от 08.11.2018г. в виде 400 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 131 час, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказания, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, в условиях рецидива преступлений, ранее не отбывавшего лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную общего режима, куда подсудимый должен быть доставлен под конвоем в порядке ст.76 УИК РФ.

В целях исполнения приговора и порядка направления подсудимого к месту отбывания наказания, а также учитывая совокупность данных о личности ФИО2, не имеющего своей семьи, и стойких социальных связей по месту проживания, не имеющего постоянного источника дохода, и способного уклониться от отбывания назначаемого ему наказания, скрывшись с места жительства, что может повлечь его розыск и приведет к затруднению исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту ФИО2 из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щигровского районного суда от 08.11.2018г., окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 избрать в зале суда в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Зачесть ФИО2 в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под мерой пресечения за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу:

–шесть спилов деревьев хвойной породы «сосна обыкновенная», ножовку по дереву, находящейся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.111-112/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

-три верхушечные части сырорастущих деревьев хвойной породы «сосна обыкновенная», находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.111-112/, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.08.2012г. N848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" (в ред.31.08.2017г.), которым утверждено соответствующее Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", полежат передаче для хранения и реализации в целях обращения в доход государства или дальнейшему уничтожению в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской и Белгородской областям. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков