63RS0038-01-2024-007736-08

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6967/2024 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут на 273 км. автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Балаковского района Саратовской области произошло ДТП: водитель ФИО2 ФИО11., управляя ТС ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Балаково в сторону г. Саратов, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного с последующим столкновением с движущимся с противоположного направления ТС ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО12., в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП водитель ТС ГАЗ-172412, регистрационный знак №, ФИО3 ФИО13. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Транспортное средство ГАЗ-172412, регистрационный знак № причинены многочисленные механические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» Саратовской области было также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО14., что подтверждено вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Для доставки поврежденного ТС ГАЗ-172412, регистрационный знак № 164, с места ДТП до места жительства, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. За транспортировку поврежденного ТС было оплачено 25 000 рублей. Постановлением Балаковкого районного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ФИО15. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ-33022, регистрационный знак №, застрахована в СПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис XXX №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО СК «Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. Истец обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 400 000 рублей. Данных денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, т.к. оно не ремонтопригодно. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО4 ФИО16. Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № ИП 3464/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 ФИО17., ремонтно-восстановительные работы ТС ГАЗ-172412, регистрационный знак №, нецелесообразны, так как ТС к ремонту полностью непригодно. Среднерыночная стоимость ТС ГАЗ-172412, 2014 г.в., составляет 1 210 000,00 рублей; стоимость (расчет) годных остатков составляет 27 076,90 рублей. Исходя из этого, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1 182 923,00 (один миллион сто восемьдесят две тысячи двести девятьсот двадцать три) рубля. То есть размер исковых требований составляет 782 923,00 рубля. 1 182 923,00 рубля (причиненный ущерб) - 400 000 рублей (страховое возмещение). Кроме того, указывает, что им были понесены дополнительные расходы: 25 000 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 10 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. 

Просит суд: взыскать с ответчикам ФИО2 ФИО18. в свою пользу стоимость причиненного вреда в размере 782 923 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП по день подачи искового заявления в размере 41 328 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 029 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указывает, что суду доверяет, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО4 ФИО20., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником автомобиля ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, при управлении которым, ответчик ФИО2 ФИО21. стал виновным в рассматриваемом ДТП. В день ДТП ФИО2 ФИО22 по его просьбе перевозил на данном автомобиле груз для его знакомого, в полис ОСАГО ФИО2 был вписан. 

Представители ПАО «Россгострах», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23.04.2024 года в 04 час. 20 мин. на 273 км. 970 м. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Балаковского района Саратовской области водитель ФИО2 ФИО23 управляя автомобилем ГАЗ 33022, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ГАЗ-172412, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО24., с последующим опрокидыванием на него. В результате ДТП ФИО3 ФИО25 получил травмы, ему была оказана разовая медицинская помощь на месте ДТП, после чего он самостоятельно обращался в Энгельскую клиническую больницу № 1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, УМТЛ, УМТ левого предплечья», госпитализирован.

Определением № от 23.04.2024 года в отношении ФИО2 ФИО26. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

26.06.2024 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО27. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ФИО2 ФИО28. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик ФИО2 ФИО29., доказательств обратного суду не представлено. 

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-172412, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 ФИО30., материальный ущерб.

Собственником автомобиля ГАЗ 33022, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 ФИО31. стал виновником ДТП, является ФИО4 ФИО32.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством ГАЗ-172412, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис № ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП ГАЗ 33022, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 (ЕСЦС) за составлением независимого исследования. 

Согласно экспертного заключения № ИП3464/2024, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-172412, регистрационный знак № составляет 1 210 000 рублей (округленно), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 182 923 рубля 10 копеек. Из указанного эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, технически невозможен. Стоимость годных остатков составила 27 076 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № ИП3464/2024, составленное ИП ФИО5 ФИО33.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 782 923 рубля, из расчета 1 210 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 27 076 рублей 90 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства виновника ДТП ГАЗ 33022, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 ФИО34., которому транспортное данное средство было передано его собственником С-вым ФИО35. в установленном законом порядке, путем включения его в список лиц, допущенных к его управлению по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на законном владельце транспортного средства ГАЗ 33022, регистрационный знак №, и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 782 923 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 ФИО36. обратилась к ИП ФИО5 ФИО37 который по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом ФИО1 ФИО39 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от 03.08.2024 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2024 года, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме - в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 ФИО40. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО41 госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в сумме 11 029 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 24.04.2024 года, актом выполненных работ, чеком об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2024 года по 19.08.2024 года, исходя из суммы ущерба в размере 782 923 рублей, размер которых, согласно представленного истцом расчета, составил 41 328 рублей 07 копеек. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислен с 24.03.2024 года (дата ДТП) по 19.08.2024 года (дата обращения в суд), оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО42. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, поскольку в силу основополагающей нормы права момент исчисления процентов за заявленный период не наступил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО45 к ФИО2 ФИО46 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО47 (24

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО48 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 782 923 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 029 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО49 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова