Дело № 1-21/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000073-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре Власовой О.А., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Андроповского района ФИО4,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката АП СК ФИО5,

представившей ордер № н № и удост. №,

выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката АК СК ФИО6,

представившего ордер № н № и удост. №,

выданное УМЮ/УФРС РФ по СК №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес> проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением на основании ст. 70 неотбытого срока наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, 3 месяца, 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> Андроповского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО7 совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 овец с территории её домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО7 на предложение ФИО3 дал своё согласие, вступив тем самым в предварительный сговор с последним.

Реализуя свой преступный план, ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 мин. по 02 часов 20 мин., в 

<

адрес> Андроповского муниципального округа Ставропольского края, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проникли через забор на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения принадлежащих Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> откуда тайно похитили принадлежащих Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, присвоив себе и имея возможность ими распоряжаться. ФИО3 и ФИО7 причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

ФИО3 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, в присутствии адвоката в период, установленный статьями 217, 218 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, предварительно проведя консультацию с адвокатом, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Указав, что не оспаривает данную правовую оценку совершенному деянию, и добровольно ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5. подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что своё согласие подсудимый дал добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

ФИО7 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, в присутствии адвоката в период, установленный статьями 217, 218 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, предварительно проведя консультацию с адвокатом, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Указав, что не оспаривает данную правовую оценку совершенному деянию, и добровольно ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8. подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что своё согласие подсудимый дал добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

О постановке приговора без проведения судебного разбирательства в общем прядке не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, подсудимым понятно сущность обвинения и согласны с ним в полном объёме, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для изменения квалификации содеянного, не установлено. Подсудимые согласились с доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о самооговоре подсудимыми.

Следовательно, имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены предусмотренные условия для его постановления с учётом положений статьи 315 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». И подсудимым понятны положения ст. 316-317 УПК РФ о том, что существо применения особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, и невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Подсудимые действовали осознанно, по предварительному сговору, с единым прямым умыслом на совершение кражи. Действия подсудимых содержат все признаки объективной стороны кражи, а именно, они тайно, помимо воли собственника, незаконно проникли в чужую хозяйственную постройку, предназначенную для хранения имущества потерпевшей, в том числе и овцепоголовья, и безвозмездно завладели тремя овцематками, присвоив себе, имея возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Мотивом совершения кражи для подсудимых явилась корысть, желание обогатиться за счёт чужого имущества.

Решая вопрос о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате кражи её имущества, суд учитывает примечание № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшая не трудоустроена. В этой связи суд с учётом мнения самой потерпевшей, полагает, что причинённый ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным, а потому наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака суд признаёт обоснованным.

Следовательно, действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО7 также правильно квалифицированы по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

В отношении инкриминируемого ФИО3 преступления суд признаёт его вменяемым, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО3 имеет на 

<

данные изъяты> данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО3 явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,, данные обстоятельства в соответствии с "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не отменялось.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы являться решающими и безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, и, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением положений ст. 49 УПК РФ. И не находит оснований для назначения иного более мягкого вида наказания в виде штрафа. Поскольку ФИО3 не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода. Также суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания, поскольку по делу не установлены отягчающие обстоятельства. Наказание в виде обязательных работ обеспечит реализацию задач уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015г. № 58 рекомендовал судам при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также и данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Согласно сведениям Филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, представитель которого был вызван в судебное заседание в соответствии с рекомендациями указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подсудимый ФИО3 состоит на учёте в Филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 11 дней, условное осуждение не отменялось, представление об отмене условного осуждения в суд не подавалось.

Несмотря на то, что подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания, суд считает целесообразным не отменять условное осуждение, тем самым дать подсудимому возможность для исправления. Воспитательное воздействие условного осуждения по предыдущему приговору не исчерпало своих возможностей, подсудимый раскаялся и осознал содеянное, имеет на 

<

данные изъяты> совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не повлекшее за собой тяжких либо существенных последствий. Следовательно, исправление подсудимого возможно без отмены условного осуждения.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО7 установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>. В отношении инкриминируемого ему преступления суд признаёт его вменяемым, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Подсудимый ФИО7 явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления оснований для изменения категории на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы являться решающими и безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствие со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> предварительного следствия возвращены по принадлежности Потерпевший №1; 

<

данные изъяты>, хранящаяся в ОМВД России "Андроповский", после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО3

Руководствуясь статьями 296-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО7 Х,Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> считать возвращёнными по принадлежности Потерпевший №1;

<

данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России "Андроповский", возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденным о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы либо представления. В этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции.

Судья С.Л. Чехов