Дело № 2-2157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А., 

при секретаре Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СО «ВЕРНА», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ..., ..., об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «ВЕРНА» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... 

В обоснование заявления указано, что по обращению ... вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» неустойки в размере 295104 рубля.

ООО СО «ВЕРНА» полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ..., уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ..., ... в судебное заседание не явились, были извещены. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... представил письменный отзыв, в котором указал, что уменьшение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда.

Суд определил рассмотреть заявление ООО СО «ВЕРНА» отсутствие не явившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела, сведения о времени вынесения решения финансового уполномоченного и дате подачи заявления в суд, считает, что ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением с установленные ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Суд установил, что ООО СО «ВЕРНА» не оспаривает фактические обстоятельства, которые послужили основанием для уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... решением ... начислить и взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ... неустойку в размере 295104 рубля, а именно, что: 

- ... между ООО СО «ВЕРНА» и ... был заключен договор ОСАГО серии МММ ... на срок с ... по ...;

- ... наступил страховой случай – ДТП, в результате которого действиями ..., управлявшим автомобилем БМВ г/н ..., был причинен вред автомобилю Форд г/н ..., принадлежащий ... Автогражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ»;

- ... ... обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе, с требованием о выплате утраты товарной стоимости;

- ... автомобиль ... был представлен на осмотр, организованный ООО СО «ВЕРНА» с привлечением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 278400 рублей;

- ... ООО СО «ВЕРНА» уведомило ... о выдаче направления на ремонт автомобиля;

- ... ... обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме;

- ... ... обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

- ... ООО СО «ВЕРНА» произвело ... выплату страхового возмещения в размере 278400 рублей.

Суд установил, что ООО СО «ВЕРНА» также не оспаривает период начисления неустойки с ... по ... и ее размер (исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 278400 рублей) 295104 рубля.

В этой части выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Согласно ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд установил, что ООО СО «ВЕРНА» ставило перед уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В решении ... последним законно и обоснованно указано о том, что уменьшение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя, приходит к выводу, что начисленная вышеуказанным решением ... неустойка в размере 295104 рубля явно несоразмерна и превышает несвоевременно исполненное (по истечении 3 месяцев 14 дней) обязательство по выплате страхового возмещения в размере 278400 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ... неустойки в размере 295104 рубля приведет к получению последней необоснованной выгоды, поэтому суд считает обоснованными доводы ООО СО «ВЕРНА» о необходимости изменения решения ... в части размера неустойки подлежащей взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ... 

Суд считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах размера страхового возмещения (278400 рублей) и времени несвоевременно исполненного обязательства (по истечении 3 месяцев 14 дней) заявителем разумным и обоснованным будет размер неустойки 100000 рублей, 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО СО «ВЕРНА» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... года, уменьшив размер подлежащий взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ... неустойки до 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 года.

Судья Романов С.А.