Судья Марьев А.Г. дело № 7- 688/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Олейникова В.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 13 сентября 2018 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № № от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, адвоката Олейников В.А. просит отменить постановление и решение судьи, как вынесенные с нарушением процессуального и материального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав адвоката Олейникова В.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018 года в 22 часа 57 минут по адресу: Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края), 309 км+150 м слева (географические координаты 45°7"51"" СШ 41°57"45"" ВД) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 47 км/ч транспортным средством марки «БМВ 320Д», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Транспортное средство марки «БМВ 320Д», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СФН СР Автопатруль Радар", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством " БМВ 320Д», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял её знакомый ФИО3, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ФИО1 приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копии: страхового полиса ОСАГО серии МММ №, сроком действия с 13 марта 2018 года по 12 марта 2019 года, в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «БМВ 320Д», регистрационный №, объяснения ФИО3, в которых им признано нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц и вышестоящая судебная инстанция исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 не управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Данный вывод судьи является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля «БМВ 320Д», регистрационный знак №, в фактическом пользовании ФИО3

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, она правомерно была привлечена к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя ФИО1 – адвоката Олейникова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов