Дело №2а-663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, исполняющей обязанности начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Балтийского городского округа управления федеральной службы судебных приставов России России по Калининградской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении процента удержания из заработной платы, обязании уменьшить процент удержания из заработной платы,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - управлению федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, исполняющей обязанности начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Балтийского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении процента удержания из заработной платы, возложении обязанности на судебного пристава уменьшить процент удержания из заработной платы до 20%. В обоснование заявленных требований указала, что исходя из своего материального положения 19.09.2017 обратилась в отдел судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области с заявлением об уменьшении процента удержания из заработной платы по месту ее работы до 20% вместо взыскиваемых по исполнительному документу 50%, однако, постановлением и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 30.09.3017 в удовлетворении заявления было необоснованно отказано, хотя к заявлению были приложены письменные доказательства, подтверждающие отсутствие минимальных средств к существованию ее семьи, состоящей также из дочери, обучающейся в ВУЗе, после ежемесячных удержаний 50% из её (заявителя) заработной платы. Полагая действия судебного пристава по вынесению обжалуемого постановления незаконными, вынуждена была обратиться в суд с административным иском, указав в качестве соответчика также Управление ФССП России по Калининградской области.

Административный истец, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Поданное в адрес суда её письменное заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду участия её и представителя в судебном заседании по другому делу рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела также не участвовал; принимая участие в предыдущем судебном заседании, административный иск ФИО3 поддержал по заявленным основаниям, пояснил, что размер денежных средств семьи, остающийся после взыскания 50% из заработной платы административного истца и уплаты всех коммунальных платежей, составляет величину, гораздо меньшую прожиточного минимума; кроме того, ФИО3 необходимы денежные средства на лекарства и лечение, содержание дочери-студентки, обучающейся в ВУЗе в г.Москве, так как бывший супруг, с которым ФИО3 в разводе, никакой материальной помощи дочери не оказывает. Несмотря на указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, судебный пристав необоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении ее законных требований, в связи с чем действия судебного пристава по вынесению обжалуемого постановления должны быть признаны незаконными, с возложением на него (пристава) обязанности уменьшить процент удержания из заработной платы административного ответчика с 50% до 20%.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Балтийского городского округа Управления ФССП России по Калининградской области ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, с административным иском не согласилась, пояснила, что в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа суда было возбуждено исполнительное производство, о чем должник была надлежащим образом уведомлена. Ранее ФИО3 уже обращалась в суд с иском об уменьшении процента взыскания из заработной платы, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в чем ей было отказано. Каких-либо доказательств, указывающих на большие затраты на лечение и медикаменты, не представлено, как и о платном обучении дочери в ВУЗе. Из имеющейся информации следует, что бывший супруг ФИО3 зарегистрирован и проживает по ее месту жительства, таким образом, может оказывать материальную помощь бывшей жене и дочери. На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано, вынесено соответствующее постановление за ее, ФИО4, подписью, так как данное исполнительное производство было принято ею от другого пристава-исполнителя.

Представитель соответчика – Управления федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, заинтересованные лица – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО6, извещенные судом по месту нахождения и регистрации, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица ФИО7 в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия лица, в котором, тем не менее, содержалось ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду невозможности его явки по уважительной причине. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

В соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Балтийского городского округа на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму задолженности 1 149 271,58 рублей, в том числе находившееся в производстве и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4

17.11.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО1 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – 

<

данные изъяты> - об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в размере 50%.

Постановлением от 30.09.2017 «…», подписанным и.о. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО3 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству из ее заработной платы до 20% в месяц отказано ввиду необоснованности заявления.

Оценивая законность принятого решения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 30.09.2017 правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 04.07.2016.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО3, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника, поскольку ранее, вступившим в законную силу определением Балтийского городского суда Калининградской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 04.07.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Как следует из данного решения, находящегося в материалах исполнительного производства, судом были тщательно исследованы и оценены представленные должниками доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о тяжелом материальном положении семьи в случае выполнения решения суда. Ссылки должников на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения не были приняты судом во внимание с соответствующей мотивировкой, ссылкой на ущемление интересов взыскателя и на длительность срока исполнения судебного решения. Исследованные в рамках указанного гражданского дела доказательства аналогичны доказательствам, представленным административным истцом в рамках настоящего административного дела (справки о среднемесячном доходе, квитанции об оплате коммунальных услуг, наличие на иждивении дочери-студентки и др.), каких либо новых доказательств, позволяющих сделать вывод об изменении в худшую сторону материального положения семьи административного истца с момента вынесения указанного выше определения суда в ходе рассмотрения данного административного дела представлено не было.

Суд принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При этом, правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма, исходя из представленных при рассмотрении дела доказательств, не подлежала применению судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО3

Административный истец ни при обращении к судебным приставам, ни в суде не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления от 30.09.2017, ибо уменьшение процента удержания из заработной платы должника до 20% привело бы к необоснованному отдалению реального исполнения решения суда, нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку, с учетом размера заработной платы ФИО3, решение было бы исполнено приблизительно через сорок лет.

Судом из текста оспариваемого постановления от 30.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) установлено, что оно вынесено от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 Вместе с тем, фактически постановление вынесено и подписано и.о. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, в производстве которой временно, на период отсутствия ФИО2, находилось исполнительное производство.

По мнению суда, допущенные нарушения не являются существенными и безусловно влекущими признание обжалуемого постановления незаконным. Данное действие является формальным нарушением процедуры, установленной п.3.1.5.16 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей в период временного отсутствия не нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и указанной выше Инструкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание должности и проставление подписи и.о. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вместо указанного во вводной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не является правовым основанием к признанию этого постановления незаконным, и не привело к нарушению прав заявителя.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2017 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, с учетом установленного в постановлении от 17.11.2016 (которое должником не обжаловалось) размера удержания из заработной платы административного истца, суд полагает, что данное постановление является законным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО3 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балтийского городского округа Управления ФССП России по Калининградской области ФИО4 от 30 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении процента удержания из заработной платы не соответствующим закону, нарушающим право на уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, возложении обязанности уменьшить процент удержания из заработной платы до 20% оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено 6 декабря 2017 г.

Судья: Переверзин Н.В.