Судья Костюченко К.А. Дело № 22к-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого X. и защитника – адвоката Румянцева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого X. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым 

отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК России по Мурманской области R. при ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого X. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Румянцева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

обвиняемый X. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК России по Мурманской области R. ознакомить его с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 2 ст. 321 УК РФ, в прошитом и пронумерованном виде совместно с защитником.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый X. считает постановление незаконным, нарушающим его права, гарантированные ст.ст. 17, 18, 21, 24, 45, 46, 48 Конституции РФ, а также п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о принесении жалоб на действия и решения следователя и участвовать в их рассмотрении. Полагает, что отказ судьи в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования необоснован, поскольку его права как участника уголовного судопроизводства были ущемлены незаконными действиями следователя R., который без его согласия оформил от его имени ходатайство на ознакомление с материалами дела в отсутствие защитника, пытался ознакомить его с копиями уголовного дела, а не с оригиналами, в том числе путем прочтения их вслух, отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде совместно с защитником, а также проводил указанные действия в ненадлежащих условиях (в металлической клетке, без стола, стула и нормального освещения, что исключало возможность делать выписки из дела), чем унижал его человеческое достоинство. Кроме того, его требования об устранении нарушений следователь оформлял в графике ознакомления как отказ, что не соответствует действительности; в связи с допускаемыми следователем нарушениями обращался к его руководителю с соответствующей жалобой. Отмечает, что по состоянию на 08 января 2019 года, то есть по истечении двух месяцев по окончании следственных действий, он так и не ознакомлен с материалами уголовного дела в надлежащем виде. Полагает, что как гражданин и участник уголовного судопроизводства имеет право на защиту своих прав, нарушенных действиями следователя, путем обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 123 и ст. 125 УПК РФ, что указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалоб обвиняемого X., как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной, следует, что до настоящего времени он не ознакомлен с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела в надлежащем виде и в надлежащих условиях в связи с нарушающими его права действиями следователя R. 

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы обвиняемого X. к производству, указав на отсутствие предмета судебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, также полагая, что методы, принимаемые следователем в целях ознакомления обвиняемого с уголовным делом, равно как и создание необходимых для этого условий находятся вне компетенции суда первой инстанции, и процессуальные действия следователя по выполнению требований ст. 217 УПК РФ, в том числе обоснованность ознакомления обвиняемого раздельно от защитника, могут быть проверены как прокурором, так и руководителем следственного органа, а судом – после поступления дела для рассмотрения по существу. 

При таком положении вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УК РФ является правильным, соответствующим требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого X., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК России по Мурманской области R. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу X. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.