УИД 47RS0005-01-2024-005130-81

Гражданское дело № 2-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 21 января 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Финский бриз» и ФИО5 о признании решений общего собрания недействительными, обязании внесения в протокол общего собрания изменений,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания недействительными, обязании внесения в протокол общего собрания изменений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 февраля 2024 года в ТСН «Финский Бриз» прошло очередное годовое общее собрание собственников, избравшее новое правление товарищества.

Председателем правления избрана ФИО5.

Согласно протокола общего собрания № 1 от 20 февраля 2024 года общее число членов товарищества составляло 219 человек, на собрании было принято еще 12 человек, соответственно кворум должен считаться исходя из 231 члена товарищества.

09 апреля 2024 года было проведено общее собрание по утверждению смет на 2024 год.

При проведении собрания допущен ряд нарушений. Кворум должен исчисляться исходя из 231 члена товарищества, в то время как в протоколе указано 219 членов товарищества.

В п. 5.12 и п. 5.18 протокола при подсчете учтены только голоса членов товарищества, а не всех собственников товарищества.

Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников недвижимости по утверждению сметы на 2024 год, оформленное протоколом от 09 апреля 2024 года недействительным по всем вопросам повестки дня.

14 октября 2024 года поступило исковое заявление об изменении предмета требования. В обоснование требований истцы указали, что несмотря на наличие кворума на собрании, решения по вопросам повестки собрания 5.12 и 5.18 незаконны.

Для принятия положительного решения по вопросам повестки 5.12 и 5.18 проголосовало 131 (132) и 133 (131) собственников.

Истцы просят суд:

- признать решения общего собрания собственников недвижимости по утверждению сметы на 2024 год оформленные протоколом от 09 апреля 2024 года недействительными в части п. 5.12 и п. 5.18;

- обязать председателя общего собрания собственников ТСН «Финский Бриз» ФИО5 внести изменения в протокол от 09 апреля 2024 года и смету на 2024 год в соответствии с решениями собственников, принятыми по п. 5.12 и п. 5.18 протокола. 

02 декабря 2024 года истцы изменили требования и просят суд:

- обязать председателя общего собрания собственников ТСН «Финский Бриз» ФИО5 в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в п. 5.12 протокола внеочередного общего собрания ТСН «Финский Бриз», проводимого в заочной форме б\н от 09 апреля 2024 года и изложить его в следующей редакции:

«5.12 ГОЛОСОВАЛИ: за вывеску с названием поселка (2 шт.):

«ЗА» 

«ПРОТИВ» 

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Количество голосов 

% от числа проголосовавшихих 

Все 

132 

67% 

46 

23% 

18 

10% 

Члены ТCH 

89 

65% 

35 

26% 

13 

9% 

РЕШИЛИ: Утвердить пункт 5.12 сметы».

- обязать председателя общего собрания собственников ТСН «Финский Бриз» ФИО5 в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в п. 5.18 протокола внеочередного общего собрания ТСН «Финский Бриз», проводимого в заочной форме б\н от 09 апреля 2024 года и изложить его в следующей редакции:

«5.18 ГОЛОСОВАЛИ: за перенаправление 300 т.р. из сметы 2021 года на покупку и установку забора из сетки "Гиттер" из зоны пляжа на въездную зону в поселок:

«ЗА» 

«ПРОТИВ» 

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Все 

131 

67% 

18 

9% 

47 

24% 

Члены ТСН 

90 

66% 

15 

11% 

32 

23% 

РЕШИЛИ: Утвердить пункт 5.18 сметы».

- обязать председателя общего собрания собственников ТСН «Финский Бриз» ФИО5 внести изменения в смету на 2024 год в соответствии решениями собственников, принятыми по и.5.12 и 5.18 Протокола внеочередного общего собрания ТСН «Финский Бриз», проводимого в заочной форме б\н от 09 апреля 2024 года.

13 декабря 2024 года истцы изменили требования и просят суд:

- обязать председателя общего собрания собственников ТСН «Финский Бриз» ФИО5 в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в п. 5.12 протокола внеочередного общего собрания ТСН «Финский Бриз», проводимого в заочной форме б\н от 09 апреля 2024 года и изложить его в следующей редакции:

«5.12 ГОЛОСОВАЛИ: за вывеску с названием поселка (2 шт.):

«ЗА» 

«ПРОТИВ» 

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Количество голосов 

% от числа проголосовавшихих 

Все 

132 

67% 

46 

23% 

18 

10% 

Члены ТCH 

89 

65% 

35 

26% 

13 

9% 

РЕШИЛИ: Утвердить пункт 5.12 сметы».

- обязать председателя общего собрания собственников ТСН «Финский Бриз» ФИО5 в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в п. 5.18 протокола внеочередного общего собрания ТСН «Финский Бриз», проводимого в заочной форме б\н от 09 апреля 2024 года и изложить его в следующей редакции:

«5.18 ГОЛОСОВАЛИ: за перенаправление 300 т.р. из сметы 2021 года на покупку и установку забора из сетки "Гиттер" из зоны пляжа на въездную зону в поселок:

«ЗА» 

«ПРОТИВ» 

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Количество голосов 

% от числа проголосовавших 

Все 

131 

67% 

18 

9% 

47 

24% 

Члены ТСН 

90 

66% 

15 

11% 

32 

23% 

РЕШИЛИ: Утвердить пункт 5.18 сметы».

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года ФИО1 отказался от требований к ФИО5 об обязании внесения в протокол общего собрания изменений и отказ принят судом.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и ФИО5 требования не признали, указав, что кворум на собрании был. Решение по вопросу, указанному в п. 16 п. 9.1 Устава считается принятым, если за него проголосовало 2/3 голосов от присутствовавших на собрании. В феврале 2024 года в члены товарищества приняли 12 человек, в марте 2024 года из членов товарищества выбыли 4 члена товарищества, соответственно, кворум следует считать от 227 членов товарищества.

В устав внесены изменения, согласно которым при голосовании по пп. 16 п. 9.1 Устава требуется 2/3 голосов членов товарищества, а не собственников.

За п. 5.11 не проголосовало 2/3 голосов собственников, в связи, с чем данный пункт не был принят (строительство пункта охраны). Поскольку п. 5.11 не принят, то п. 5.12 также не прошел в связи с невозможностью его исполнения (вывеска).

В протоколе отражено, что сумма по п. 5.18 – 0, соответственно, голосование не имело смысла в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу части 19 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов, соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества.

Согласно частей 1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственник земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО3 сособственник земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 сособственник земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 собственник земельного участка с кадастровым номером №.

09 апреля 2024 года проведено внеочередное общее собрание ТСН «Финский Бриз» в заочной форме.

Собственниками земельных участков было получено 196 бюллетеней. 2 бюллетеня признаны недействительными. Общее количество членов ТСН «Финский Бриз» на дату проведения собрания составляет 219 человек.

20 февраля 2024 года в ТСН «Финский Бриз» прошло очередное годовое общее собрание собственников, избравшее новое правление товарищества.

Согласно протокола общего собрания № 1 от 20 февраля 2024 года общее число членов товарищества составляло 219 человек, на собрании было принято еще 12 человек, в марте 2024 года из членов товарищества выбыли 4 члена товарищества, соответственно, кворум следует считать от 227 членов товарищества.

Кворум на собрании будет, если при проведении собрания проголосует 115 человек (227 : 2 + 1).

Соответственно, кворум на собрании был.

На общем собрании была утверждена повестка:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Избрание счетной комиссии;

4. Утверждение ежемесячной сметы;

5. Утверждение сметы по инфраструктурному взносу с голосованием по каждому пункту сметы.

При голосовании по вопросу 5.12 «за вывеску с названием поселка (2 штуки)» проголосовало за 132 собственника – 67% голосов, 89 члена товарищества – 65% голосов. Пункт 5.12 сметы не утвержден.

При голосовании по вопросу 5.18 «за перенаправление 300 тр. Из сметы 2021 года на покупку и установку забора из сетки «Гиттер» из зоны пляжа на въездную зону в поселок»» проголосовало за 131 собственник – 67% голосов, 90 члена товарищества – 66% голосов. Пункт 5.12 сметы не утвержден.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, а именно:

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

На собрании проголосовало 194 бюллетеня (196 – 2 недействительных), 2/3 это 129 бюллетеней.

Проголосовало 132 и 131 бюллетеней «за», следовательно, данные пункты сметы приняты собственниками. 

Доводы ответчика о внесении в устав изменений, согласно которым при голосовании по пп. 16 п. 9.1 Устава требуется 2/3 голосов членов товарищества, а не собственников, суд считает не соответствующими требованиям действовавшего законодательства, и противоречащими им, ограничивающими права собственников на участие в принятии решений.

Ответчик считает, что голосование по п. 5.18 не требовалось, так как в графе сумма стоит – 0, в графе сумма с участка стоит – 0. Суд считает доводы ответчика необоснованными, так как в графе «статья сметы инфраструктурного взноса (ИВ)» указано «перенаправление 300 т.р. из сметы 2021 года на покупку и установку забора из сетки «Гиттер» из зоны пляжа на въездную зону в поселок». При буквальном толковании изложенного в бюллетене суд приходит к выводу, что 300 000 руб. это денежные средства, собранные в товариществе в 2021 году и не израсходованные ранее. Установление размера членского взноса не требуется, так как эти деньги уже имеются, поэтому стоит 0. В графе сумма также не требуется отражение данной суммы, так как эти денежные средства уже есть. 

Соответственно, требования истцов о признании недействительными решений по пунктам 5.12 и 5.18 повестки общего собрания членов ТСН «Финский бриз» от 09 апреля 2024 года подлежат удовлетворению.

В остальной части доказательства незаконности решений общего собрания от 09 апреля 2024 года суду не предоставлены, а потому не подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят обязать ФИО5 внести изменения протокол общего собрания. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ существенное нарушение правил составления протокола является основанием для признания решения собрания недействительным, а не для внесения изменений. Истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Финский бриз» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по пунктам 5.12 и 5.18 повестки общего собрания членов ТСН «Финский бриз» от 09 апреля 2024 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Финский бриз» о признании решений общего собрания недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об обязании внесения в протокол общего собрания изменений отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий