Дело № 12-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера -- от --, 

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 11 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что в ходе рассмотрения данного дела факт того, что он совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, используя выносное световое устройство и тепловизор, с использованием автотранспортного средства осуществляли незаконную охоту не доказан; в протоколе об административном правонарушении не указан способ, место, время совершения правонарушения; вменяемое деяние строится лишь на основании пояснений заинтересованных лиц – представителей Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области ФИО12 и ФИО13 не были опровергнуты его доводы, а также доводы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в ночное время с использованием автомобиля, выносного светового устройства и тепловизора они охоту не производили, а имеющаяся у них туша сибирской косули была добыта днем на законных основаниях; в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствует какая-либо ссылка о применении ему дополнительного наказания; в материалах дела отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 11 октября 2024 года не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации; состав является формальным, наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил охоты.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. 

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом орудия охоты – огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйств (п. 6, п. 15 ст. 1 Закона об охоте). 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

«Правила охоты» утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты).

В соответствии с п. 5.2.3 Правил охоты в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктами 62.9, 62.12 Правил охоты при осуществлении охоты запрещено применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами; механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона под механическими транспортными средствами понимаются, в том числе автомобили; под применением механического транспортного средства понимается поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи с их помощью, использование непосредственно в процессе добычи, транспортировка незаконно добытых животных.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами 2 января 2024 года в 23 часа 35 минут, находясь на территории охотугодий --» в 38,9 км. на северо-восток от --, координаты местности --, ФИО1 производил охоту в ночное время с транспортного средства с применением выносного светового устройства и тепловизора, и незаконно добыл одну особь сибирской косули совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, тем самым свершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении -- от 3 января 2024 года; пояснительной запиской начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Управления по охране животного мира Амурской области ФИО9 к протоколу об административном правонарушении; выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от 6 августа 2024 года -- о наличии у ФИО1 охотничьего билета; картой-схемой к протоколу об административном правонарушении с указанием места происшествия и информационным письмом заместителя начальника Управления по охране животного мира Амурской области от 6 августа 2024 года -- о том, что территория, на которой ФИО1 совершено административное правонарушение, относится к охотничьим угодьям «--» --; копиями распоряжений -- от 25 декабря 2023 года и -- от 26 декабря 2023 года и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области с указанием о назначении лиц, уполномоченных на проведение в охотничьих угодьях, в том числе, --, выездного обследования соблюдения гражданами законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных в период с 1 января по 31 марта 2024 года, ФИО9, ФИО10; копией разрешения на добычу копытных животных серии -- от 6 октября 2023 года с 1 сентября 2023 года по 10 января 2024 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2024 года; объяснениями ФИО10, ФИО9 от 3 января 2024 года; пояснениями ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью, исследованной мировым судьей, данными отказного материала --, представленного МО МВД России «Мазановский», протоколом об изъятии вещей и документов от 3 января 2024 года, и иными материалами дела. 

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений в их достоверности не имеется. 

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Законность действий сотрудников Управления по охране животного мира Амурской области по осуществлению контроля (надзора) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории охотугодий Амурской области подтверждена копиями распоряжений № -- от 25 декабря 2023 года, № -- от 26 декабря 2023 года не вызывает сомнений, провокации в их действиях не установлено, сотрудники Управления приняли меры к пресечению выявленных нарушений.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 дал пояснения об обстоятельствах выявления административного правонарушения. Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО10. Перед допросом ФИО10 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям сотрудников Управления по охране животного мира Амурской области ФИО10 и ФИО9 мировым судьей дана надлежащая оценка. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Не находит таких оснований и суд при рассмотрении настоящей жалобы. Сам факт исполнения ими своих профессиональных обязанностей не свидетельствует о наличии личной заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении от 3 января 2024 года является допустимым доказательством. Он составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении от 3 января 2024 года, составленном в отношении ФИО1, указаны дата и время совершения правонарушения – 2 января 2024 года в 23 часа 35 минут, место его совершения – территория --» 38,9 км. на северо-восток от --, координаты местности -- а также способ совершения правонарушения – охота в ночное время с транспортного средства с применением выносного светового устройства и тепловизора. Также в протоколе указаны иные обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ), основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях. 

Составление акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 41 Закона об охоте отнесено к полномочиям производственных охотничьих инспекторов. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 

Таким образом, сотрудники Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, не являются производственными охотничьими инспекторами. Следовательно, обязанности по составлению актов, предусмотренных ст. 41 Закона, на них не распространяются.

В соответствии с ч. 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрен повод к возбуждению дела об административном правонарушении – непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такой повод по рассматриваемому делу установлен, государственный инспектор по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО9 являлся непосредственным очевидцем правонарушения, протокол был составлен им на месте совершения правонарушения с участием самого ФИО1, который копию протокола об административном правонарушении получил в этот же день.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Также суд признает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не опровергнуты его пояснения, а также доводы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в ночное время с использованием автомобиля, выносного светового устройства и тепловизора они охоту не производили, а имеющаяся у них туша сибирской косули, была добыта днем на законных основаниях.

Как следует из обжалуемого постановления, к показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями государственных инспекторов ФИО10 и ФИО9, которые являлись непосредственными участниками событий 2 января 2024 года.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 3 января 2024 года ФИО1 в числе прочего вменено, что в результате незаконной охоты он добыл две особи сибирской косули.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о недоказанности факта добычи именно двух косуль, из существа деяния исключена добыча одной особи сибирской косули (обнаруженной государственными инспекторами в пути следования) с учетом показаний ФИО9 и ФИО10, оцененных в части причастности ФИО1 к добыче данного животного как носящих предположительный характер, и не подтверждённых ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством.

Однако исключение из объема вменяемого деяния добычи указанного животного (одной особи сибирской косули) факт осуществления незаконной охоты не опровергает.

К показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что имеющаяся у них туша сибирской косули была добыта днем ФИО1 на законных основаниях, мировой судья обоснованно отнесся критически, с учетом времени совершения правонарушения, показаний государственных инспекторов ФИО10 и ФИО9 о состоянии туши с учетом данных о температурном режиме, о предшествующем поведении указанных лиц (осуществляли поиск, выслеживание, преследование добычи на механическом транспортном средстве с использованием выносного светового устройства, совершали выстрелы). 

Таким образом, мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 осуществлял охоту недопустимыми способами охоты – с применением механического транспортного средства, с применением выносного светового устройства и тепловизора.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в жалобе ФИО1 указывает, что санкция ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде конфискации орудий охоты либо без таковой, однако, в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления какая-либо ссылка о применении дополнительного наказания ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, санкция ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан – лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации орудий охоты для граждан не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, мировым судьей обоснованно в мотивировочной и резолютивной части постановления не рассматривался вопрос о назначении ему дополнительного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признано совершение административного правонарушения впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьей обоснованно признано совершение административного правонарушения группой лиц, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что правонарушение совершено ФИО1 совместно со ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в отношении каждого из них по рассматриваемому факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 11 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья С.А. Говенко