Дело №

УИД 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО8,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, – ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 о признании договора займа с залогом движимого имущества недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами (12 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы займа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был также заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заложила следующее имущество: автомобиль № № идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак: № 2014 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 216 000 руб. (600 000 руб. *12% = 72 000 руб.; 72 000 руб. *3 года=216 000 руб.) До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Согласно заключению о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 889 000 руб. 

Истец просит в свою пользу обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство №; идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2014; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

До начала подготовки по делу, в суд поступило заявление ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и признании договора займа с залогом, заключенного между сторонами, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что в производстве судебных приставов по 

<

адрес> имеются исполнительные производства в отношении ответчика ФИО3 на сумму 2 520 363 руб. 62 коп. и 4 999 руб. 32 коп., где взыскателем выступает ФИО4, и в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на спорное имущество. Полагает, что настоящее исковое заявление было подано с целью уклонения ответчика от своих обязательств перед ФИО4, сделка между сторонами является мнимой, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что залог, который имел место в 2016 года, был зарегистрирован только в 2019 году и сторона истца не просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

В связи с чем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 просит признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа с залогом от 2016г. недействительной сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеуказанное заявление было принято к производству суда.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав также, что залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке в 2019 году ввиду юридической неграмотности истца. В удовлетворении заявления третьего лица ФИО4 просил отказать, указав, что требования ФИО4 являются голословными и ничем объективно не подтверждены, не основаны на законе. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, указав, что действительно между истцом и ответчиком в 2016 года был заключен договор займа с залогом спорного транспортного средства, свои обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов ответчик не исполнила. Возражала против удовлетворения требований ФИО4, полагая, что данные требования ничем не подтверждены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала заявленные требования ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14.09.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа денежных средств по условиям которого, истец ФИО2 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 12% годовых от суммы займа до 14.09.2018г.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, что не вызывает у суда сомнений, учитывая, что стороной истца суду представлен достаточный объем доказательств, в частности справки с пенсионного фонда и с места работы истца, подтверждающие наличие у истца денежных средств на момент заключения договора займа, как и стороной ответчика суду представлены доказательства, подтверждающие расходование части данных денежных средств на ремонт жилого помещения. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания договора займа от 14.09.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, поскольку вышеуказанные доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения между сторонами договора займа. Доводы третьего лица об обратном ничем объективно не подтверждены и в этой части не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований истцом также представлен договор залога 14.09.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 передала ФИО2 в залог в счет исполнения вышеуказанного договора займа транспортное средство: автомобиль №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2014г.

В соответствии с пунктом 10 договора залога транспортного средства от 14.09.2016г. стороны предусмотрели, что право залогодержателя обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. 

Обосновывая свои требования, истец указал, что в установленный договором займа срок, денежные средства по нему возвращены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет 816 000 руб., из которых: 600 000 руб. – основной долг и 216 000 руб. - проценты за пользование займом, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2014, стоимость которого, согласно заключению о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 889 000 руб.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в установленном законом порядке залог транспортного средства был зарегистрирован только 18.10.2019г., т.е. спустя 3 лет после заключения договора займа и 1 года после наступления исполнения обязательств по договору займа. 

К тому времени, согласно данным МРЭО ГИБДДД, 25.04.2017г., 30.08.2018г., 11.07.2019г. на автомобиль №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2014, был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в связи с нахождением в производстве Березовского районного суда 

<

адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Также к тому времени Березовским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение 20.02.2019г., вступившее в законную силу 29.04.2019г., которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2014г. в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., а всего 2 520 700 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании сторона ответчика с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога был передан стороне истца, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту возврата суммы займа, данные денежные средства действительно возвращены ответчиком истцу не были, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о регистрации предмета залога после наложения на него обременений с целью исполнения решения Березовского районного суда 

<

адрес> от 20.02.2019г., которым с ответчика в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, превышающие стоимость спорного транспортного средства, свидетельствует о том, что стороны договора залога на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по нему, данный договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО3, а именно на спорное транспортное средство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2014, от 14.09.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, которая в силу закона не порождает никаких последствий.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт того, что договор залога транспортного средства №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2014, от 14.09.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 о признании данного договора недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать. 

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 о признании договора займа с залогом движимого имущества недействительной сделкой, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога транспортного средства №; идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2014,от 14.09.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 14.09.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чешуева