Дело № 1-526/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Волжский 14 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Князевой А.В.

потерпевшего 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, невоеннообязанной, замужней, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовалась тем, что он уснул, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана джинсов, оставленных Потерпевший №1 без присмотра на диване, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 руб.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимой – адвокат Князева А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и наличии оснований для прекращения производства по делу с назначением ей судебного штрафа. 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая ФИО2 не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к ФИО2 не имеет, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимой, улучшающие ее положение.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении ФИО2 отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись