Судья – Девятко Н.В. Дело № 22-4207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дуденко О.Г.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Бегуновой Д.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бегунову Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 21.06.2017г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для перевода ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как необоснованное, вынести новое решение, которым изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

По доводам жалобы осужденного наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а при разрешении ходатайства суд должен был учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, последующее его поведение и другие характеризующие его сведения. 

Полагает, что в постановлении суда не содержится конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему вида исправительного учреждения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

По смыслу закона, отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправитель-ного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу. Суд с учетом данных, характеризующих осужденного за период отбывания наказания, признал их недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, поощрялся (имеет 2 поощрения), требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, обучался в ПУ, трудоустроен в производственной зоне, к работам без оплаты труда относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности, участвует в культурно-массовых мероприятиях учреждения, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с семьей поддерживает отношения в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое, как справедливо указал суд, не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 в период с 2019 года подвергался 3 взысканиям, регистрации на территории РФ ФИО1 не имеет, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом обоснованно приняты во внимание погашенные взыскания, полученные ФИО1 до вступления приговора в законную силу, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную засчитывается в срок отбытия наказания.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, погашенные и снятые взыскания исследованы судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

При этом наличие поощрений, обучение, трудоустройство, добросовестное отношение к выполнению работ без оплаты труда, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывание наказание в облегченных условиях содержания, бесспорно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, времени, когда им были получены поощрения, не являются безусловными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения. 

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -