УИД 23RS0044-01-2024-003864-84

Дело № 2а-2830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 сентября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебном приставу Северского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебном приставу Северского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата т территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать начальника Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований представитель НАО ПКО «ПКБ» указал о том, что на исполнении Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 29.03.2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ взыскателем не получен, что лишает взыскателя повторно предъявить его к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав Северского РОСП, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 265 Северского района 22.04.2020 года выдан исполнительный документ – судебный приказ № 2-489/2020 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 10200 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Исполнительный документ был передан на принудительное исполнение в Северский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из справки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Судебным приставом-исполнителем установлены идентификационные данные должника. Из полученных ответов установлено, что объектов недвижимости в собственности должника не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Северского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом обращено взыскание на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из смысла статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания таковой незаконным.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 указанной статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

29.03.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Оригинал исполнительного документа – судебный приказ направлен в адрес взыскателя: г. Москва, 

<

...>.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем исполнена установленная законом обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

При разрешении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника Северского РОСП по контролю за своевременным исполнением судебных актов, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в законе полномочия носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не представлено.

То есть, совокупность условий для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава, предусмотренных статей 227 КАС РФ, отсутствует. Указанные обстоятельства согласуются с позицией, изложенной в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. № 88а-12093/2022 и от 9 августа 2022 г. № 88а-26797/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава Северского РОСП, а также старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает следующее.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Учитывая, что в соответствии с доводами административного иска, исполнительное производство окончено постановлением от 29.03.2024 года, указанное постановление в тот же день направлено взыскателю посредством электронного сервиса, с административным иском административный истец обратился в суд 28.08.2024 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок, для признания бездействия старшего судебного пристава Северского РОСП незаконным. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебном приставу Северского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин