УИД 77RS0007-02-2024-016816-07       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к ответчику ГБУ адрес адрес» с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.02.2024 в 23:40 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, GL 350, г.р.з. у937рм799,под управлением истца и транспортного средства – погрузчик MITSUBER ML 333N, г.р.з. 2111не77, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя фио 

Сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2024, согласно которому виновником ДТП является водитель погрузчика фио, который двигался навстречу по дороге с односторонним движением. 

Вина водителя фио в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №425 адрес от 11 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАН РФ. 

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. у937рм799, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, ходовой огонь левый, капот, панель передняя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, подножка правая, два передних диска колеса, диск колеса задний правый, шина передняя левая, элементы передней подвески и другие повреждения.

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта фио обратился в независимую экспертизу ООО «НЭО «ПАКС». 

На основании договора № Л-27-02/24 от 27.02.2024 ООО «НЭО «ПАКС» 27.02.2024 был проведен осмотр, на котором присутствовал представитель ГБУ адрес адрес» и составлено экспертное заключение № А-27-02/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. у937рм799. 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. у937рм799, составила сумма 

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, а именно: транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. у937рм799, в результате вышеуказанного ДТП, за вычетом денежной компенсации сумма в счет страхового возмещения со стороны адрес, составляет сумма (1 834 640 – 400 000). 

Стоимость подготовки экспертного заключения составила сумма 

Истец полагает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного фио, возлагается на его работодателя - ГБУ адрес адрес», владельца источника повышенной опасности. 

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме сумма

Уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.08.2024 по 16.06.2025 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 17.06.2025 по дату фактического возмещения ответчиком суммы ущерба в полном объеме включительно; судебные расходы на общую сумму сумма, в том числе расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (29 346 + 1 429), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Протокольным определением суда от 02.12.2024 в качестве соответчика привлечено адрес, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен фио

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений ответчика, полагала, что ГБУ адрес адрес» является ненадлежащим ответчиком, для решения вопроса о возмещении ущерба истец вправе обратиться в страховые организации, учитывая, что заявленный истцом размер ущерба находится в пределах лимита ответственности, предусмотренного договорами страхования; с результатами оценки ущерба, представленными истцом, ответчик был не согласен, поскольку в данном экспертном заключении не учитывались показания износа. Ответчик полагал размер заявленных истцом судебных расходов завышенным и несоразмерным.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал и просил отказать по требованиям к страховой компании в полном объеме пор доводам письменных возражений на иск; ссылался на то, ответчик ГБУ адрес адрес» не уведомил страховщика о предъявлении к нему претензии, о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, автомобиль на осмотр страховой компании предоставлен не был; адрес свои обязательства по страхованию исполнил перед ГБУ адрес адрес» в полном объеме, прав на получение страховой выплаты еще не возникало; ГБУ адрес адрес» не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате на основании вступившего в законную силу решения суда, обязывающего страхователя возместить ущерб третьим лицам.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, заявлений, ходатайств, письменных возражений по существу дела не заявил. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.02.2024 в 23:40 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, GL 350, г.р.з. у937рм799,под управлением истца и транспортного средства MITSUBER ML 333N, г.р.з. 2111не77, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя фио 

Сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2024, где указано, что виновником ДТП является водитель транспортного средства MITSUBER ML 333N, фио, который двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №425 адрес от 11 марта 2024 г. водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАН РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Водитель фио является сотрудником ГБУ адрес адрес», что подтверждается трудовым договором № 978 от 16.06.2021, приказом о приеме на работу № 978 от 16.06.2021 г. (на должность – машинист дорожно-эксплуатационного участка № 8 дорожно-эксплуатационного комплекса № 4), приказом о переводе работников на другую работу № 32 от 07.10.2024 (на должность водителя автомобиля), дополнительным соглашением от 07.10.2024 к трудовому договору 16.06.2021 № 978.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. у937рм799, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, ходовой огонь левый, капот, панель передняя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, подножка правая, два передних диска колеса, диск колеса задний правый, шина передняя левая, элементы передней подвески и другие повреждения (акт осмотра от 27.02.2024).

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта фио обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «НЭО «ПАКС». На основании договора № Л-27-02/24 от 27.02.2024 ООО «НЭО «ПАКС» 27.02.2024 был проведен осмотр, на котором присутствовал представитель ГБУ адрес адрес» и составлено экспертное заключение № А-27-02/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. у937рм799. 

Согласно заключению № А-27-02/24 от 04.03.2024 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. у937рм799, составила сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Автогражданская ответственность истца на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. у937рм799,, была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ №7035416072.

Согласно платежному поручению № 327818 от 15.03.2024 адрес перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО серии ТТТ №7035416072 в размере сумма

Истец 22.07.2024 направил в адрес ГБУ адрес адрес» досудебную претензию, в которой описал вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что 27.02.2024 г. в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП он обратился в свою страховую компанию адрес, которая выплатила ему 15.03.2024 г. страховое возмещение в размере сумма Поскольку реальная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает выплаченное страховое возмещение, истец просил ответчика возместить ему разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть возместить ущерб в сумме сумма (1 834 640 – 400 000), а также оплатить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ГБУ адрес адрес» на транспортное средство - погрузчик MITSUBER ML 333N, г.р.з. 2111не77, была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0312666074 от 10.05.2023.

Кроме того, ГБУ адрес адрес» заключило договор страхования гражданской ответственности с адрес № 1823-41МТ5411 от 25.12.2023.

В материалах дела представлено письмо ГБУ адрес адрес», адресованное ФИО1, от 09.08.2024, согласно которому ответчик предлагает истцу урегулировать вопрос возмещения ущерба посредством обращения к страховщикам – ООО СК «Гелиос» и адрес.

Согласно материалам гражданского дела 21.04.2025 фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении события по договору КАСКО; 29.04.2025 в адрес адрес поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 

19.05.2025 страховой компанией проведена повторная проверка материалов и произведен расчет страхового возмещения, который составил сумма 

Заключение специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 1823-41МТ 5411D№0000010-01F00 от 19.05.2025, выполненное по заказу адрес, представлено в материалах дела. Согласно указанному заключению специалиста экспертное заключение ООО «НЭО «ПАКС» №-27-02/24 от 04.03.2025, представленное истцом, не соответствует положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П; выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

10.06.2025 г. адрес составлен страховой акт и 11.06.2025 произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере сумма (платежное поручение № 3219857).

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Автомобильные адрес вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 617-АТЭ (производство экспертизы начато 21.02.2025, окончено 14.05.2025), эксперты установили, что представляется возможным установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марка автомобиля Matic. VTN WDC1668231A251359, регистрационный знак ТС, которые вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2024 г.: облицовка бампера переднего (разрыв в левой части, НЛКП), решетка бампера переднего левая (отсутствует), ходовой огонь передний левый (отсутствует), абсорбер бампера переднего (излом), кронштейн бампера переднего (излом), спойлер бампера переднего (задиры в левой части), блок-фара левая (задиры на корпусе, излом), капот (деформация в лев. части, НЛКП), крыло переднее левое (деформация, разрывы, НЛКП), подкрылок передний левый (разрыв в передней части), дверь передняя левая (счес ЛКП в передней части), дверь передняя правая (деформация в средней части, ДРЖ, НЛКП), подножка правая (излом в передней части), накладка подножки правой (деформация в передней части), форсунка омывателя левая (излом), панель замковая (излом в левой части), усилитель крыла переднего левого (задиры, срез материала), диск колеса переднего левого (задиры, срез материала), диск колеса переднего правого (задиры, срез материала), диск колеса заднего правого (задиры, срез материала),покрышка колеса переднего левого (разрыв), рулевой наконечник передний левый (изгиб), защитный кожух тормозного диска перед.лев. (изгиб).

Согласно экспертному заключению № 617-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта (по отношению к повреждениям, которые вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2024 г.) у транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего 12.02.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (апрель 2025 г.) составляет: сумма, с учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (апрель 2025 г.) составляет (округленно): сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовали материалы гражданского дела, постановление ГИБДД, акт осмотра специалиста от 27.02.2024 г., в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения уточненных исковых требований истца в части взыскания стоимости ущерба от ДТП, с учетом расчета установленного ущерба судебной экспертизой в размере сумма, из расчета: 1 613 418,00 – 400 000,00 – 373 100,00

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан работник ГБУ адрес адрес», который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, учитывая частично произведенную выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с собственника транспортного средства - ГБУ адрес адрес» в пользу потерпевшего ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

Учитывая, что ответчик адрес выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение, размер которого истцом не оспорен, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к адрес требований, полагая, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами (по ст. 395 ГК РФ), суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024 г., категорию спора, качество подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Согласно пункту 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер расходов, взыскиваемых с ответчика ГБУ адрес адрес» на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья: