Дело №2-213/2020

РЕ Ш Е Н И Е

г.Фокино 12.05.2020

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Российский Сельскохозяйственный

банк» 

к ФИО1, ФИО3

Ярославовичу

о взыскании задолженности по

кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 07.05.2009 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Цаем ФИО2 заключен кредитный договор №, последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 17 %. В обеспечение исполнения № кредитных обязательств Банком также были заключены договоры поручительства от 07.05.2009 № с ФИО1, № с ФИО4, в соответствии с которыми последние обязались отвечать за исполнение заемщиком № всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Заемщик не исполнил обязанность по обеспечению на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей, при этом он не обращался в Банк для согласования иного порядка исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2019 в сумме 460699,62 руб., в том числе: основной долг – 105084,76 руб., проценты за пользование кредитом – 143668,12 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 118430,44 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 93516,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требования, просила в иске отказать по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела.

Изучив доводы истца, письменные возражения ответчика ФИО1 и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и № ФИО2 заключен кредитный договор №, последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 17 %. В обеспечение исполнения № кредитных обязательств Банком также были заключены договоры поручительства от 07.05.2009 № с ФИО1, № с ФИО4, в соответствии с которыми последние обязались отвечать за исполнение заемщиком № всех его обязательств, возникших из кредитного договора солидарно (п.2.1 Договора поручительства). 

В отношении ответчика ФИО2 определением Михайловского районного суда Приморского края от 25.12.2019, в производстве которого находилось гражданское дело № по данному иску к ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному ч.6 ст.220 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, поручителями, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету согласно которым сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № были нарушены, с 10 октября 2011 года платежи в соответствии с графиками погашения задолженности по кредитному договору и договорам поручительства не вносились.

Вместе с тем, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с условиями кредитного договора, договорами поручительства и графиками платежей заемщик ФИО2 и поручители ФИО1, ФИО5 были обязаны к дате совершения каждого платежа по кредитному договору обеспечить наличие на своих текущих счетах, открытых в соответствии с требованиями п.3.1 кредитного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа в безналичной форме путем перечисления денежных средств с их текущих счетов на счет кредитора. В соответствии с графиками последний платеж должен был быть произведен 10.04.2014.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Последнее пополнение текущего счета было осуществлено ответчиком ФИО2, как следует из выписки его лицевого счета, 30.08.2011, а погашение сумм основного долга и процентов по кредиту путем списания банком с его счета денежных средств – 12.09.2011, после 30.08.2011 пополнение счета не производилось, а с 10.10.2011 образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с 10.10.2011 (день очередного списания денежных средств, предусмотренный графиками), но с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №76 Михайловского судебного района Приморского краятолько в 2019 году, а в Михайловскийрайонный суд – 04.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2009 в сумме 460699,62 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 17.05.2020, путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – по 17.06.2020.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья Индиченко П.Н.