Судья Косолапова В.А. дело № 33-11143/2025

УИД: 34RS0018-01-2025-000745-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 03 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-217/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных обеспечительными мерами,

по частной жалобе истца ФИО2,

на определение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков причиненных обеспечительными мерами.

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО2 отказ от заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере - 60 000 руб., расходов на оплату бензина для поездок представителя в судебные заседания в размере – 1 534 руб. 08 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 оспаривая судебный акт, указывает, что истец не был извещены о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, оплата услуг представителя произведена со счета индивидуального предпринимателя, хотя ФИО3 участвовал в деле как физическое лицо, размер взысканных судом расходов необоснованно завышен, не может быть поставлен в сравнение с рекомендованными расценками оплаты труда адвоката.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 указывает, что имущество принадлежащее ФИО3 как индивидуальному предпринимателю не обособлено, в связи с чем он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Довод истца об отсутствии у представителя статуса адвоката не может свидетельства о качестве и стоимости оказанных ответчику юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО2 отказ от заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика ФИО3 представляла по доверенности ФИО4, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлись обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, в том числе изучение искового заявления с приложениями ФИО2, составление возражений на иск и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Калачёвского районного суда 

<

адрес>.

Стоимость услуг по договору в общей сумме - 60 000 рублей, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав правовую оценку представленной стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме – 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с истца в пользу ФИО3 расходов на приобретение бензина в размере - 1 534 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы отнести указанные расходы к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 о том, что истец не был уведомлен о судебном заседании, ответчиком предоставлены ненадлежащие доказательства несения расходов на юридические услуги, не находят своего подтверждения в материалах дела.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец извещался по адресу, указанному в исковом заявлении самим истцом заказным письмом № 

<

...>. Согласно сведениям об отслеживании заказной почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», заказное письмо с извещением на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: