Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ему повреждением автомобиля ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 254 900 рублей. Поскольку вред возник в результате виновных действий ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой, как водителя, в соответствии с законом не застрахована и которая в добровольном порядке причиненный ему ущерб не возместила, просит взыскать с лица, виновного в причинении вреда, ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 258 900 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 13 789 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 рублей, по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей и по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 заявленные истцом требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что обязательства по возмещению вреда истцу подлежат возложению на владельца источника повышенной опасности, которым на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, управлявшая автомобилем. Кроме того, просили взыскать с ответчика ФИО2 все понесенные истцом судебные расходы, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 38 789 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 рублей, по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей и по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде в сумме 29 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 требования признала частично на сумму 135 900 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части просила отказать, указывая, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной на проспекте 

<

адрес>, она, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в ее направлении, вследствие чего, выполняя непосредственно маневр поворота налево, не заметила двигавшегося с ней в одном направлении по левой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем. Полагает, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 900 рублей, является чрезмерно завышенным и, кроме того, подлежит уменьшению на сумму восстановительных ремонтных воздействий по крылу переднему правому, поскольку повреждения переднего правого колеса в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не состоят.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные ФИО1 требования также признал частично на сумму 135 900 рублей по указанным ответчиком основаниям и просил суд о снижении размера ущерба до указанной величины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил). 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.14 Правил).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе АЗС 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в ее направлении, вследствие этого при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно слева, без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), а именно: двери сдвижной, порога правого, ролика двери среднего, боковины правой, двери передней правой, рамы двери передней правой (каркаса проема двери), колпака ступицы переднего правого колеса (л.д. 172-187). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рассчитанная в соответствии с рекомендациями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа составила 135 900 рублей (л.д. 172-187). 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного им осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в исследовательской части заключения, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта, и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. 

Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, приведших к дорожно-транспортному происшествию и получению автомобилем истца механических повреждений, был причинен ущерб в общей сумме 135 900 рублей, выразившийся в расходах, которые истец должен будет произвести на восстановительный ремонт автомашины, так как автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

Суд считает, что данный ущерб подлежит полному возмещению.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности (л.д. 13), а также, что ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 до настоящего времени не возмещен, а также то, что ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, являющейся в момент дорожно-транспортного средства законным владельцем источника повышенной опасности, в результате действия которого и был причинен вред, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 135 900 рублей.

Во взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение вреда суммы, превышающий установленный судом размер ущерба, - 119 000 рублей (254 900 рублей – 135 900 рублей), суд считает отказать за необоснованностью.

Предусмотренных законом случаев, при которых ФИО2 освобождалась бы от обязанности возместить истцу причиненный вред, равно как и оснований для снижения размера подлежащего возмещению потерпевшему вреда, судом не установлено. 

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО4, что размер причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит определению в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» на основании проведенного исследования экспертом-техником ФИО6, а не в соответствии с заключением ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку последнее заключение сделано без применения сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства – «

<

данные изъяты>», в последнем заключении стоимость восстановительного ремонта экспертом значительно занижена, в частности, экспертом не учтены повреждения подножки, еще двух роликов средней двери, необоснованно указано на ремонт правого порога, стойки, колпака ступицы переднего правого колеса, в то время, как повреждения указанных деталей требуют их замены, не учтены в полной мере необходимые к проведению ремонтных воздействий иные работы, связанные со сборкой и разборкой иных деталей и оборудования в автомобиле, а также приобретения комплектов мелких дополнительных деталей, необходимых для выполнения ремонта автомобиля, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 пояснил, что экспертное учреждение приобретало программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства – «

<

данные изъяты>», и данный продукт им использовался при проведении экспертного исследования.

Оснований не доверять эксперту ФИО7 не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела, в частности ответом ООО «

<

данные изъяты>», являющегося владельцем и разработчиком компьютерной программы в области оценки ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», из которого следует, что ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ является официальным пользователем данной программы в ее актуальной версии на 

<

адрес>.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, также следует, что все указанные им к ремонту в заключении детали автомобиля 

<

данные изъяты> подлежат ремонту, а не замене, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности и технологической невозможности ремонта указанных деталей, им установлено не было. 

Также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что оснований для ремонта либо замены двух других роликов сдвижной двери, не имеется, так как они не повреждены, о чем свидетельствует тот факт, что сдвижная дверь на момент осмотра находилась в рабочем состоянии (закрывалась), а перекос по плоскости металла данной двери на этих роликах не отражается. Оснований для замены колпака ступицы переднего правого колеса также не имелось, поскольку он был окрашен. 

Данные показания эксперта подтверждены пояснениями ответчика и его представителя, в связи с чем оснований не доверять показаниям эксперта и сделанным им в заключении выводам, также не имеется. 

Оснований полагать, что экспертом при определении размера восстановительного ремонта не учтены ремонтные работы по внешней стойки, не имеется, поскольку из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что несмотря на указание ремонтных воздействий по наименованию. «стойки средней правой внутренней», им учтены работы этой стойки по устранению и внешних повреждений, а форма его изложения, содержащаяся в экспертизе взята потому, что такая форма предлагается самим программным обеспечением. 

Кроме того, из показаний эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, и это согласуется с данным им заключением, также следует, что им также при определении величины восстановительного ремонта автомобиля истца в полной мере учтены и необходимые для проведения ремонтных воздействий иные работы, связанные со сборкой и разборкой иных деталей и оборудования в автомобиле, посредством указания дополнительного времени к основной работе, как по ремонту, так и по окраске, равно как и учтена стоимость необходимых для восстановительного ремонта иных материалов (13 438 рублей 28 копеек), а стоимость мелких запасных деталей, необходимых для выполнения ремонта автомобиля, учтены им только при определении величины восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку их учет при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не предусмотрен. 

Вместе с тем, повреждения переднего правого крыла, не имеющего отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, что не оспаривалось и истцом, двух других роликов (верхнего и нижнего) сдвижной двери, подножки порога, стоимость мелких запасных деталей, необходимых для выполнения ремонта автомобиля, не подлежащих учету в соответствии в Единой методикой, были учтены экспертом-техником ФИО6 при расчете величины восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках проведенного им экспертного исследования, что свидетельствует о недостоверности его выводов, содержащихся в заключении ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 20-45).

При указанных обстоятельствах данная в заключении ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть положена судом в основу определения причиненного истцу материального ущерба, так как не соответствует действительности, является завышенной, поскольку не отражает реального положения дел. 

Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающей установленный экспертом ФИО7, в том числе рассчитанного на основе заключения ООО «

<

данные изъяты>», но за вычетом указанных выше повреждений и запасных деталей, суду истцом представлено не было. 

Несмотря на то, то заключение эксперта ФИО7 содержит различную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в основу определения размера подлежащего возмещению ущерба положил большую величину, определенную в соответствии с Единой методикой, по следующим основаниям.

Суд считает, что по данному дорожно-транспортному происшествию ущерб определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Закон, каких-либо запретов на применение Единой методики при расчете размера подлежащего возмещению вреда не в рамках реализации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках главы 59 ГК РФ, не содержит.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, возражений против оценки восстановительного ремонта и соответственно размера причиненного истцу ущерба в соответствии с Единой методикой, не высказали.

При этом суд, кроме того, посчитал не принимать во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба процент износа автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 135 900 рублей (без учета износа) соответствует действительной стоимости причиненного истцу вреда, так как для ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ему потребуется выполнение тех видов работ и оплата тех деталей (узлов и агрегатов), которые указаны в заключении, в связи с чем принятие за основу при определении подлежащей взысканию в счет возмещения вреда иной (меньшей) суммы ущерба, противоречило бы закрепленному Гражданским кодексом РФ принципу полного возмещения причиненных лицу убытков и не соответствовало бы защите интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на общую сумму 38 789 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде в сумме 29 000 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет. 

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, времени занятости представителя в суде, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 29 000 рублей. 

Вместе с тем, оснований для признания обоснованными и необходимыми по делу расходов истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», за дачу которого истцом была уплачена данная сумма, не было принято судом во внимание и не было положено в основу определения размера причиненного истцу ущерба, суд не находит и в их взыскании с ответчика считает истцу отказать. 

В судебном заседании было также установлено, что ответчиком ФИО2 по настоящему делу были понесены судебные расходы на общую сумму 28 940 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате производства экспертизы ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в сумме 25 440 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Расходы по оплате производства экспертизы ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в сумме 25 440 рублей, суд находит обоснованными и необходимыми по делу, поскольку выводы данной экспертизы положены в основу судебного решения и определения размера причиненного истцу ущерба. 

Вместе с тем, оснований для признания обоснованными и необходимыми по делу расходов ответчика по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО8, за дачу которого ответчиком была уплачена данная сумма, не было принято судом во внимание и не было положено в основу определения размера причиненного истцу ущерба, суд не находит и в их взыскании с истца считает ответчику отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 частично (53,32 % - процент удовлетворенных из заявленных требований), суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 19 380 рублей 80 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 462 рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 918 рублей (135 900 рублей – 100 000 рублей х 2% + 3 200 рублей – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Процент требований, в удовлетворении которых ФИО1 из заявленных было отказано составляет 46,68 %. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы по оплате производства экспертизы в ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в сумме 11 875 рублей 39 копеек (25 440 рублей х 46,68%).

В связи с изложенным, руководствуясь правилами взаимозачета подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга судебных расходов, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7 505 рублей 41 копейка (19 380 рублей 80 копеек /размер расходов, присужденных истцу – 11 875 рублей 39 копеек /размер расходов, присужденных ответчику/).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов в оставшейся части в сумме 19 408 рублей 20 копеек, в том числе расходов на представителя в сумме 13 537 рублей 20 копеек (29 000 рублей – 15 462 рубля 80 копеек), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубль (5 789 рублей – 3 918 рублей) и расходов по оплате производства экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей суд считает отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов в оставшейся части в сумме 17 064 рубля 61 копейка, в том числе расходов по оплате производства экспертизы ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в сумме 13 564 рубля 61 копейка (25 440 рублей – 11 875 рублей 39 копеек) и расходов по оплате производства экспертизы ИП ФИО8 в сумме 3 500 рублей суд считает отказать. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135 900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов 7 505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей 41 копейка. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов 19 408 (девятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 20 копеек отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 17 064 (семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 61 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова