Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2017 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Беловой И.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мэйджор Трак Центр» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником грузового автомобиля ГАЗ ВАЛДАЙ, VIN 

<

***>, обратился в дилерский сервис ООО «Мэйджор Трак Центр» с проблемой стука в двигателе для осуществления гарантийного ремонта, в период проведения которого дилерским центром транспортному средству причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мэйджор Трак Центр» с целью устранения причиненного ущерба произвели некачественный ремонт автомобиля, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для его восстановления в доаварийном состоянии составляет 23 367, 56 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 60 586, 80 руб. Итого стоимость причиненного ущерба составляет 83 954, 36 руб.

Истец также указывает, что понес убытки в связи с заключением с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон Сервис» договора аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель обязуется за плату предоставлять во временное владение и пользование арендатору автомобиль ГАЗ ВАЛДАЙ, VIN 

<

***>.

Согласно п.3.1 арендная плата по данному договору составляет 5000 руб. в день.

Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, находился в ООО «Мэйджор Трак Центр» 36 дней, при этом, причина гарантийного обращения так и не устранена, собственник в последствии был вынужден самостоятельно устранять стук в двигателе. В связи с чем, размер упущенной выгоды составляет 180 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость ремонта транспортного средства не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником грузового автомобиля ГАЗ ВАЛДАЙ, VIN 

<

***>, обратился в дилерский сервис ООО «Мэйджор Трак Центр» с проблемой стука в двигателе для осуществления гарантийного ремонта, в период проведения которого дилерским центром транспортному средству причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мэйджор Трак Центр» с целью устранения причиненного ущерба произвели некачественный ремонт автомобиля, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для его восстановления в доаварийном состоянии составляет 23 367, 56 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 60 586, 80 руб. 

Учитывая, что ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23 367 рублей 56 копеек.

При этом, суд считает требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежащими удовлетворению учитывая следующее. 

Согласно п. 3.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%.

Поскольку согласно отчета № износ комплектующего (детали, узла, агрегата) составляет 50 %, утрата товарной стоимости автомобиля истца не должна была определяться специалистом, в связи с чем взысканию также не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 180 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бетон Сервис» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истец передал арендодателю во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ ВАЛДАЙ, VIN 

<

***>.

Согласно п.3.1 арендная плата по данному договору составляет 5000 руб. в день.

Учитывая, что истец передал автомобиль ответчику для производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, истец не мог получать доход от аренды автомобиля в течение 36 дней, в связи с чем понес убытки в размере 180 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не получал дохода с аренды автомобиля, поскольку является участником ООО «Бетон Сервис» суд считает необоснованными, поскольку согласно представленным в материалам дела ПТС и СТС на автомобиль, истец является собственником данного автомобиля, при этом заключение договора аренды с ООО «Бетон Сервис» не противоречит действующему законодательству.

Суд считает возможным взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 180 000 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данных правоотношениях истец не может выступать потребителем, так как согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец использовал принадлежащий ему автомобиль для извлечения прибыли, что есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 12 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования в части компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку нотариальная доверенность оформлена на представление интересов истца не только в судебных инстанциях, но и иных государственных органах и учреждениях, в связи с чем суд полагает, что данные расходы не имеют прямого отношения к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Мэйджор Трак Центр» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23 367 (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 56 копеек, в счет компенсации ущерба в виде упущенной выгоды 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсации нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова