Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., единолично, с участием лица привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

Постановлением вышеуказанного мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным, так как по его мнению, во-первых, в его действиях отсутствует состава вменяемого административного правонарушения, во-вторых, сотрудники ОГИБДД в момент их нахождения на патрульном автомобиле нарушили пункт 12 ПДД РФ, то есть стояли в неположенном месте, без проблесковых маячков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент выезда на встречную полосу обгон был разрешен, имелась прерывистая линия. В момент обгона грузового автомобиля, он не увидел знак «Обгон запрещен» по объективным причинам, в связи с чем, когда он обогнал грузовой автомобиль, то заканчивал маневр уже в момент действия дорожной разметки 1.1. Также считает, что сотрудники ГИБДД сами нарушили ПДД РФ, поскольку стояли на обочине за сплошной линией, без проблесковых маячков. 

В судебном заседании ФИО1 представил фото и видеоматериалы, в которых зафиксировано место административного правонарушения, а также нахождение патрульного автомобиля на обочине.

Вышеуказанные материалы, представленные ФИО1, а также видеоматериалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, были исследованы в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, на 161 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, п.9.1 (1) Правил дорожного движения, двигаясь по участку дороги с двусторонним движением, имеющему по одной полосе в каждом направлении, произвел обгон попутно движущегося автомобиля, выехав на полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); схемой места совершения правонарушения (л.д. 11); схемой дорожных знаков 161 км а/д 

<

адрес> (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был непосредственно выявлен инспектором ДПС, при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нанесении дорожной разметки с нарушением установленных законом требований объективного подтверждения не имеют, так как дорожные знаки и дорожная разметка соотносятся со схемой, содержащейся на л.д. 9, и видеоматериалами, в том числе представленными ФИО1 в суде второй инстанции. 

Доводы заявителя о том, что из-за плохой видимости, в виде движения грузового автомобиля, который фактически перекрыл видимость действия знака дорожного движения «Обгон запрещен», являются несостоятельными и опровергаются пояснениями ФИО1, данными им в городском суде, пояснившего, что начал обгон на прерывистой полосе, а закончил маневр на сплошной.

Кроме того, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки зафиксирован также на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной П-вым, при этом указано, что с ней он не согласен, видеоматериалами, исследованными в городском суде с участием ФИО1 (л.д. 5, 13).

То обстоятельство, что ФИО1 начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В части доводов жалобы, что патрульная машина находилась на обочине без проблескового маячка как простой участник движения, суд указывает, что сотрудники при исполнении государственной функции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник ГИБДД в случае выявления административного правонарушения в любом случае обязан предпринять действия по его пресечению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку заявителем неверно трактуется действующего законодательство об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жигулевского городского суда В.И.Калгин