Дело № 12-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу С.Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, С.Ю.Ю., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание С.Ю.Ю. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного органа К.А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут от граждан была получена информация о произошедшем ДТП возле 

<

адрес>. Прибыв на место, на основании пояснений свидетеля К.П.А. установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз под управлением С.Ю.Ю., при общении с которой были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых С.Ю.Ю. была отстранена от управления транспортного средства, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Также ей было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что С.Ю.Ю. также отказалась. Все права ей были разъяснены. После чего в отношении нее был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге по 

<

адрес>, С.Ю.Ю., управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у С.Ю.Ю. были выявлены признаки опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Ю.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.Ю.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д.5);

- объяснениями свидетеля К.П.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он булл свидетелем того, что автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>. После пересечения 

<

адрес> данный автомобиль допустил столкновение с транспортным средством Хундай Акцент. После ДТП из автомобиля Шевроле Круз, вышла девушка, личность которой он узнал от сотрудников полиции, ей оказалась С.Ю.Ю. (л.д. 7)

- объяснениями понятых Б.В.К. и Б.Г.Н., согласно которым в их присутствии С.Ю.Ю., была отстранена от управления транспортным средством, так как у нее имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также С.Ю.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. С.Ю.Ю. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8-9).- объяснением инспектора ГИБДД К.А.Г. и рапортом инспектора ГИБДД К.А.Л., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут от граждан была получена информация о произошедшем ДТП возле 

<

адрес>. Прибыв на место ими была задержана С.Ю.Ю., которая управляла автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которой имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых С.Ю.Ю. была отстранена от управления т/с, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Также ей было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что С.Ю.Ю. также отказалась. Все права ей были разъяснены. После чего в отношении нее был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у С.Ю.Ю. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, С.Ю.Ю.. проходить отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия С.Ю.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С.Ю.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, ее личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении С.Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу С.Ю.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

Копия верна: судья А.В. Лопатнев