УИД 62RS0004-01-2025-000237-98

дело №2а-1255/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 050305256, выданного Рязанским районным судом Рязанской области о взыскании с неё в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 423654 руб.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29655 руб. 78 коп.

Так как ФИО1 были предприняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе в срок для их добровольного исполнения, полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 29655 руб. 78 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг., а также обязать ОСП по г.Рязани и Рязанскому району произвести возврат взысканных денежных средств в сумме 29655 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 050305256, выданного Рязанским районным судом Рязанской области.

Предметом исполнения исполнительного документа являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 423654 руб. Срок для добровольного исполнения требований был установлен пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты депозитного счета службы судебных приставов на которые должнику необходимо было перечислить денежные средства в качестве добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из текста административного искового заявления усматривается, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. ФИО4 узнала через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в этот же день.

Как пояснила административный истец ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, ей дд.мм.гггг. во время личного приема судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 было предложено разместить денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в добровольном порядке, на личном расчетном счете банковской организации с целью обращения на них взыскания.

дд.мм.гггг. ФИО4 внесла на расчетный счет Банка ВТБ денежные средства в размере 424000 руб. При этом, на депозитный счет службы судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., должником ФИО4 денежные средства не вносились.

Поскольку по окончании пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником ФИО4 денежные средства в сумме 423654 руб. не были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 дд.мм.гггг. в рамках данного исполнительного производства приняла постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 29655 руб. 78 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы 423654 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому юридических и формальных оснований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, сумма основного долга по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. была списана со счета должника ФИО4 дд.мм.гггг..

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от дд.мм.гггг. N 749-О).

Согласно п.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

Так как административным истцом ФИО4 активно предпринимались меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ею дд.мм.гггг. были размещены на принадлежащем ей банковском счете банка ВТБ денежные средства, достаточные для погашения основного долга по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. данные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности и дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 29655 руб. 78 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг..

Учитывая, что ФИО4 оплатила взысканный с неё исполнительский сбор, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика – начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность произвести возврат ФИО4 исполнительского сбора в размере 29655 руб. 78 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. взысканного с неё постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 07 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2024.

Обязать руководителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области произвести возврат оплаченного ФИО1 исполнительского сбора в размере 29655 руб. 78 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года