№ 4А-292/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 августа 2017 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика», расположенного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 августа 2017 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (далее - ООО «МДФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 октября 2017 года указанное постановление должностного лица изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключен период совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с 31 августа 2016 года до 3 октября 2016 года. Постановлено считать совершение ООО «МДФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года, с уточнением в связи с этим в протоколе об административном правонарушении по данному делу период совершения ООО «МДФ» административного правонарушения с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 августа 2017 года 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года изменены. Постановлено считать совершение ООО «МДФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с 5 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года. Исключено из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года уточнение в протоколе об административном правонарушении по данному делу периода совершения ООО «МДФ» административного правонарушения с 3 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО2 просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, 7 декабря 2016 года. Не установлено, в чем именно заключалось уклонение от заключения трудового договора. По состоянию на 7 декабря 2016 года ООО «МДФ» располагалось по адресу: 

<

...> «г», а не по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Наличие трудовых отношений между ООО «МДФ» и 57 гражданами в различные периоды, указанные в постановлении об административном правонарушении и решениях судей, не доказано. В протоколе об административном правонарушении не указаны даты рождения, место жительства или регистрации лиц, от заключения трудовых договоров с которыми уклонялось ООО «МДФ». В то же время, в жалобе указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, совершено ООО «МДФ» впервые. Наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 декабря 2017 года, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл 

<

№>-б от 14 июля 2017 года в отношении ООО «МДФ» в период с 14 июля по 9 августа 2017 года проведена внеплановая проверка за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки 9 августа 2017 года 

<

№>

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки ООО «МДФ» послужило обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл С.В.Г., первоначально направленное министру внутренних дел по Республике Марий Эл о неоднократных нарушениях трудовых прав граждан.

По результатам указанной внеплановой проверки в отношении ООО «МДФ» 9 августа 2017 года составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено постановление 

<

№> от 10 августа 2017 года о назначении ООО «МДФ» административного наказания.

Согласно этому постановлению, ООО «МДФ», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно, в период с 31 августа 2016 года по 26 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, были допущены к работе и осуществляли трудовую деятельность А.И.А., Б.В.И., Д.Н.А., Д.И.В., Е.С.В., К.П.Н., К.А.Б. и другие (всего 57 человек), однако в нарушение статей 16, 67 ТК РФ трудовой договор в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе в письменной форме с ними не оформлялся.

Вина ООО «МДФ» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 9 августа 2017 года, письменными объяснениями свидетелей С.В.В., П.Н.Н., Л.П.П., платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами за период с 31 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года, актом внеплановой проверки ООО «МДФ» от 9 августа 2017 года 

<

№>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «МДФ», другими материалами административного производства, материалами плановой проверки.

При определении даты совершения юридическим лицом административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица от 10 августа 2017 года и решение судьи городского суда от 2 октября 2017 года подлежат изменению в указанной части с установлением в качестве даты совершения ООО «МДФ» административного правонарушения периода времени с 5 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «МДФ» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что по состоянию на 7 декабря 2016 года ООО «МДФ» располагалось по адресу: 

<

...> «г», а не по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

...>, также не может повлечь отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МДФ» по состоянию на 29 сентября 2017 года (л.д. 

<

...>), реквизиты общества (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>), адрес (место нахождения) юридического лица (

<

...>) идентичны реквизитам общества, указанным в трудовых договорах, заключенных ООО «МДФ» в 2017 году с А.В.В., Н.Е.А. и другими гражданами.

Вопреки доводам жалобы, наличие трудовых отношений между ООО «МДФ» и 57 гражданами в различные периоды, указанные в постановлении об административном правонарушении и решениях судей, подтверждено совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о выплате юридическим лицом заработной платы лицам, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «МДФ», без оформления с ними трудового договора в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МДФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приводимая в обоснование доводов жалобы судебная практика не опровергает и не ставит под сомнение законность привлечения ООО «МДФ» к административной ответственности, содержит выводы, сделанные судами при рассмотрении дел по иным составам административных правонарушений, при обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Судья городского суда обсудил возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении ООО «МДФ» административного наказания и с приведением мотивов принятого решения обоснованно не нашел к этому оснований.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам 57 работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод.

Иные доводы жалобы являлись предметом изучения судей обеих инстанций и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых решениях, ими отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении дела судьи правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, правильно применили положения действующего законодательства, дали верную юридическую оценку действиям ООО «МДФ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ООО «МДФ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 августа 2017 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда 

Республики Марий Эл ФИО1