Гражд. дело № 2-445/2020

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2020-001247-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В., 

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к МархакшиновойАюне Германовне, третьем улицу, не заявляющему самостоятельных требований, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 93552,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 007 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. В данном ДТП признана виновной водитель ФИО2, нарушившая п.п. 8.1 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта ToyotaPremio без учета износа составляет 93552,10 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще.в суд направила своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку указанная стоимость рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит взыскать убытки, в соответствии с заключением экспертизы, произведенной в НЭО «Диекс», в сумме 93552,10 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление признала частично. При определении размера ущерба просила учесть заключение судебной оценочной экспертизы, взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 39600 руб. Просила суд принять во внимание, что машина ФИО1 уже участвовала в ДТП до ДТП, произошедшего 31.01.2020г. 

Третье лицо ФИО3 в суде с иском не согласился, считает, что вины ФИО2 в ДТП нет. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является он, но за управлением автомобиля в момент ДТП находилась ФИО2 Считает, что его гражданская ответственность застрахована. О том, что страховой полис ненастоящий (поддельный), он не знал. Считает, что имеется вина сотрудников ГИББД, которые не обнаружили недействительность страхового полиса. Экспертиза, представленная стороной истца, проведена ненадлежаще, т.к. размер восстановительного ремонта завышен, машина истца 2005г., старая.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., направленного по запросу суда ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования подготовленного НЭО «ДИЕКС» 07.02.2020г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 42 900 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила и оплачена истцом в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от 07.02.2020г. 

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. При этом, в добровольном порядке последний ущерб не возместил. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласилась с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, считая его завышенным. По ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ее производство поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт»

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 22.07.2020г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равна 68120 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа) составляет 39660 руб.

Довод представителя истца о невозможности принятия во внимание экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», суд считает, что составление заключения на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, не свидетельствует о неправильности изложенных в ней выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что определение размера причиненных убытков произведено судом как с учетом, так и без учета износа заменяемых запчастей, права истца не нарушаются.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО «Динамо-Эксперт», поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, компетенция и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, является полным, мотивированным, аргументированным, установленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в материале по факту ДТП.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 68120 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, заключение которой принято судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, оплата за проведение которой произведена ответчиком. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2243,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НорбоевойРоазалиБатуевны удовлетворить частично.

Взыскать с МархакшиновойАюны Германовны в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 68120,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2243,6 рублей, всего 70 363 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.