55RS0003-01-2025-006057-35 

2-4314/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 кредитного договора № на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», тарифов ЗАО «ФИО1» по кредитам «ФИО1» и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя ФИО2 банковский счёт, совершил акцепт по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1»», и тем самым, заключил с клиентом кредитный договор с соблюдением письменной формы. ФИО1 выполнил все условия договора. Карта ответчиком была активирована, клиентом совершались расходные операции по карте. В период пользования картой клиент совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 824,31 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не выполнено. До настоящего времени задолженность по карте не возвращена. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен судом после подачи ответчиком заявления. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору № в размере 58 824,31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец АО «ФИО1» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6. между ней и АО «ФИО1» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 открыт счёт карты № №, выпущена и передана ответчику банковская карта «ФИО1» в рамках договора о карте №.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», тарифы АО «ФИО1» по кредитам ФИО1», условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифов по картам «ФИО1», кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта ФИО1 его оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком направлены в суд возражения, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность, которую просит взыскать ФИО1, образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет-выписка, в котором ФИО1 просил погасить задолженность в размере 58 824,31 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 824,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 982,36 рублей, который на основании поступивших от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, исходя из положений кредитного договора, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права АО «ФИО1», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2025 года.

Судья К.В. Назаретян