Дело № 2-503/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Магазин № 6 «Хозтовары», ИП ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Магазин № 6 «Хозтовары», ИП ФИО2 и с учетом уточнений просила о солидарном взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что истица до ДД.ММ.ГГГГ являлась участником ООО Магазин №6 «Хозтовары» с долей в размере 

<

данные изъяты> % уставного капитала. ООО Магазин № 6 «Хозтовары» являлось собственником нежилого помещения №, расположенногопо адресу: 

<

адрес>. Данное нежилое помещение было единственным активом общества. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО Магазин № 6 «Хозтовары» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного нежилого помещения с существенно заниженной стоимостью аренды с ФИО2, которая, в свою очередь заключила договор субаренды с ООО «Джефри». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из Общества, решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску о признании договора аренды недействительной сделкой было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку может быть признана недействительной сделка в связи с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью только по иску общества с ограниченной ответственностью либо его участника, которым на момент предъявления иска она не являлась. Однако, при этом 

<

данные изъяты> судом установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью и как следствие недействителен. 

Обществу данной сделкой причинен убыток в размере разницы между платой по договору аренды и по договору субаренды, что составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно за все время действия договора. Данная денежная сумма могла быть внесена на баланс организации и при выходе ФИО1 из общества и выплате ей действительной стоимости доли, доля истицы подлежала бы увеличению. 

Таким образом, возможным правовым способом восстановления ФИО1 своего нарушенного права, является взыскание с ООО Магазин № 6 «Хозтовары» и ФИО2, как сторон недействительной сделки, убытков, в виде упущенной выгоды. Указанные убытки Общества составляют ежемесячно 

<

данные изъяты> (разница между арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (субаренды) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (аренды)), аза весь указанный период – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (ежемесячные убытки) * 

<

данные изъяты>количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Магазин № 6 «Хозтовары» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, также просил о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Джефри» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статья 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что истец просит взыскать в свою пользу убытки, обосновывая исковые требования тем, что ответчик причинил их истцу как участнику общества, поскольку активы общества уменьшены действиями ответчика, что нарушило интересы истца при определении и выплате действительной стоимости доли. 

В данном случае заявитель позиционирует себя, как участник юридического лица, который не согласен с совершенными данными лицом сделками, поскольку они могли привести к нарушению ее прав на получение прибыли при выходе из общества. При этом, все споры о выплате действительной стоимости доли относится к исключительной компетенции Арбитражного суда. А поскольку заявленные ФИО1 требования о взыскании упущенной выгоды вытекают из защиты возможного нарушения ее права по выплате действительной стоимости прибыли общества, связаны с причинением убытков юридическому лицу при осуществлении последним прав и обязанностей, то поданное ФИО1 исковое заявление также подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, совершенные обществом сделки связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, споры по которой также относятся к компетенции Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор в соответствии с положениями статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены после принятия судом заявления к производству, суд полагает необходимым производство по делу прекратить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО Магазин № 6 «Хозтовары», ИП ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд, путем подачи частной жалобы, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская