Дело №2-5435/2020

16RS0042-03-2020-004174-47

Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении и взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении,

установил:

ФИО7 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее-ответчики) с вышеприведённой формулировкой, указав, что они являются долевыми собственниками по ... доли в праве на квартиру ..., расположенную по адресу: РТ, город Набережные Челны, ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Долевым собственником остальной ... доли квартиры является ответчик ФИО6 Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером ... является однокомнатной квартирой общей площадью 40,6 кв.м., расположенной на 18 этаже. Со дня становления долевыми сособственниками квартиры, истцы не могут пользоваться и вселяться в квартиру. Ответчик отказывается выкупить (продать) долю в квартире, заключить договор аренды за пользование квартирой, что подтверждается тем, что она оставила без ответа предсудебное предупреждение, которое прилагается к исковому заявлению. С 14 апреля 2018 года по сегодняшний день ответчик одна пользуется квартирой, по своему усмотрению, за что они вправе требовать компенсацию.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование 1/4 долей в указанной квартире за период с 18 октября 2018 года по 18 апреля 2020 года в размере 76 500 рублей; в пользу ФИО4 - в размере 76 500 рублей; установить ежемесячную компенсацию в размере 4 250 рублей подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО4 за фактическое пользование 1/4 долей в указанной квартире. 

Истцы ФИО8 в судебное заседание не явились, их представители ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 заявленные требования не признала, просила их отклонить.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых норм права компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира ..., общей площадью 40,6 квадратных метра, расположенная на 18 этаже по адресу: РТ, город Набережные Челны, ... (л.д.11,12).

Истцы ФИО8 являются собственниками по ? доли в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.9-12), собственником ? доли в квартире является ответчик ФИО6 Истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Стороны в настоящее время являются чужими людьми по отношению друг к другу.

Решением Набережночелнинского городского суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО8 к ответчику об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано (л.д.67,68).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, убытков, истцы указали на вынужденный характер указанных расходов, поскольку их несение связано с чинением ответчиком препятствий им в пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности (отказ выкупить или продать долю в квартире, заключить договор аренды). При этом, истцы ссылаются на оставление ответчиком без ответа направленное ей предсудебное предупреждение (л.д.51).

Однако истцы не представили суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факты чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, намерение использовать ими жилое помещение по прямому назначению и несение ими вынужденных расходов. 

Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО4 зарегистрирован в городе ..., где имеет в собственности жилой дом, в настоящее время обучается и проживает в городе .... Истец ФИО5 зарегистрирована, проживает и работает в городе ... в жилом доме, принадлежащий ей на праве собственности. Истцы не несут расходы по найму спорного жилого помещения с мая 2019 года. Указанным выше решением Набережночелнинского городского суда от 11 февраля 2020 года установлено, что истцы вселиться в спорную квартиру не пытались.

Суждения представителей истцов о невозможности проживания истцов в спорном жилом помещении также не доказывают факт чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом и не свидетельствуют об объективной невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю. 

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причинённых убытков, противоправного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении и взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу