УИД 39RS0020-01-2023-001440-64

Дело №2-264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к Б.Д.ИА. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 362 729 руб. 86 коп. и судебных расходов в размере 6 828 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Лексус, регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Фиат, регистрационный номер 

<

№>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащий ФИО1, в результате действий последнего в связи с чем автомобиль марки Лексус был поврежден. Транспортное средство марки Лексус было застраховано по договору добровольного страхования 

<

№>. Собственник данного автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Согласно договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, регистрационный номер 

<

№> составила 362 729 руб. 86 коп. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Акамацу Моторс». На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства Фиат, регистрационный номер 

<

№> не была застрахована в обязательном порядке. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Фиат не была застрахована, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, в порядке суброгации, суммы в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем передачи телефонограммы. Ранее в судебном заседании ответчик вину в совершении ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал, просил время для заключения с истцом мирового соглашения и возможности в рассрочку возместить причиненный ущерб. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, установлением размера причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 12.01.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

№>, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Лексус 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2022 и справкой о ДТП от 12.01.2022 (л.д. 10, 11).

В результате ДТП автомобиль Лексус 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Лексус 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО4, на момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования 

<

№> (далее договор КАСКО) (л.д. 6).

На момент ДТП право собственности в отношении транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

№>, было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 34,35), гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 данных обстоятельств не оспаривал, как отсутствие полиса ОСАГО, так и вины в совершенном ДТП.

Собственник автомобиля марки Лексус 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору с приложением необходимых документов (л.д. 7-11).

Указанное событие (ДТП) АО «Альфа Страхование» признано страховым случаем, и направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Акамацу Моторс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 362 729 руб. 86 коп. (л.д. 13-16).

21.04.2022 АО «Альфа Страхование» перечислило денежные средства за ремонт автомобиля марки Лексус 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ООО «Акамацу Моторс» в размере 362 729 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 21.04.2022 (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При этом до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, нормы указанные выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на ФИО1 ответственность по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в размере 362 729 руб. 86 коп., поскольку ответчик своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, доказательств подтверждающих, что его гражданская ответственность на период произошедших событий была застрахована, не представлено. Поскольку повреждения автомобилю Лексус причинены действиями ответчика ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Фиат Дукато, соответственно присутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в счет возмещение возмещения ущерба причиненного в ДТП. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик объем причиненного ущерба и его стоимость также не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке причиненного ущерба не заявлял, право на которое судом было разъяснено ответчику в извещении (л.д. 89), в связи с чем, учитывая, что ответчик сумму заявленного страхового возмещения не оспаривает, у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным истцом, относимость и допустимость которых не оспорена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 

<

№> (л.д. 2).

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата> года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 362 729 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2024 года. 

Судья Е.А. Армяшина