№ Э-12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области 27 июня 2017 года 

Судья Золотухинского районного суда Курской области Евсюков С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая при этом, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а мировой судья при вынесении постановления не учёл презумпцию невиновности, закреплённую в ст.1.5 КоАП РФ, а формально отнёсся к рассмотрению дела и руководствовался исключительно материалами ГИБДД, с которыми он не был согласен, поскольку выводы судьи опровергаются протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому производился осмотр автомобиля соответствующего данным, указанным в ПТС. Кроме того, в качестве оснований для отмены постановления указал на то, что при управлении он не знал какой VIN у автомобиля. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что выводы суда о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим идентификационный номер №, опровергаются протоколом изъятия вещей и документов 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. на 89 км автодороги 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО3, остановившим его, осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий VIN №, с номером кузова №, что полностью соответствует идентификационным данным, приведённым в дубликате паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что он, когда перегонял автомобиль владельцу, не знал, какой идентификационный номер у автомобиля. При попытке регистрации автомобиля в ГИБДД ему было сказано только об имеющихся ограничениях на регистрационные действия, связанных с наличием штрафов, что говорит о невиновном характере его действий. При приобретении транспортного средства номера государственного регистрационного знака, узлов и агрегатов транспортного средства совпадали с номерами, указанными в ПТС и свидетельстве о регистрации. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 Кодекса РФ об АП, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. ФИО1, находясь на 89 км автодороги 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим идентификационный номер № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, принадлежащим автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему идентификационный номер №, что привело к нарушению требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и содержащий все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО1 следовал на 89 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3, из которого усматривается расхождение между VIN №, указанном в паспорте транспортного средства, и на самом транспортном средстве - VIN №, который, согласно базе данных, числится автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющий ограничения на регистрационные действия; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, согласно которого, на основании ст.27.9 Кодекса РФ об АП, был произведён досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №, № кузова №, № двигателя № (сведения указаны в соответствии с регистрационными документами на автомобиль), и изъят государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрёл у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, № кузова №. Аналогичные сведения об автомобиле содержатся в дубликате паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МОГТО И РАС ГИБДД № 

<

адрес>, выдан государственный регистрационный знак №.

Из сообщения начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеющее идентификационный номер № и государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО4, а транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеющее идентификационный номер № и государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

В указанном протоколе ФИО1 указал объяснение о том, что при проверке сотрудником ГИБДД купленного им автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выяснилось о несоответствии VIN-номера, так как при покупке не было возможности проверить, при этом из данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с ним ознакомлен и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью. 

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно оценены мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области, как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, само по себе, исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела. 

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Мировой судья правильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, так как он, являясь водителем, имеющим право управления транспортными средствами и не лишенным такого права, обязанный соблюдать требования, в том числе Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Однако ФИО1 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками 

<

***>, выданными при регистрации другого автомобиля, что свидетельствует об их подложности, поскольку суд критически относится к его показаниям в силу их противоречивости. Так, в объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, говорится о том, что ФИО1 не было известно о несоответствии идентификационных номеров, так как при покупке у него не было возможности это проверить, а в судебном заседании он пояснил, что при покупке транспортного средства проверил идентификационный номер, а потом отставил задаток продавцу. Кроме того, со слов ФИО1, ему стало известно от сотрудников ГИБДД о прекращении регистрационных действий с автомобилем еще 10 января 2017 года. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось и подобных оснований в настоящем заседании не добыто, а доказательств обратного в судебное заседание ФИО1 не представлено.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.2 ч.4 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в совершении правонарушения на основании допустимых и достоверных доказательств, которые соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об АП, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков