Дело № 1 - 64/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский 29 июня 2018 года 

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе: 

председательствующего судьи: Поддубного В.В.,

при секретаре: Пятакове А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Щуко Н.А.,

защитников – адвоката Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Армаевой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) Тындинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 8 сентября 2006 года (с учётом изменений внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) Тындинским районным судом Амурской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 19 апреля 2007 года (с учётом изменений внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) Бурейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 19 апреля 2007 года (с учётом изменений внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) Бурейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно 04 октября 2007 года с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 30 дней;

- 3 марта 2008 года (с учётом изменений внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 14 апреля 2008 года (с учётом изменений внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) Тындинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 19 мая 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) Сковородинским районным судом Амурской области по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением Кабанского районного суда республики Бурятия от 24 ноября 2010 года условно-досрочно 02 декабря 2010 года с неотбытым сроком (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) 1 год 23 дня

- 22 февраля 2012 года (с учётом изменений внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 января 2013 года) Тындинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 01 августа 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03 ноября 2017 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 06 декабря 2017 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, в 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в этот день в 

<

адрес> и видевшего в зале стоящий на тумбочке домашний кинотеатр, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - домашнего кинотеатра марки «LG», состоящего из DVD - проигрывателя, сабвуфера, двух больших сборных стереоколонок и трёх маленьких стерео колонок, микрофона, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 04 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, зашёл в подъезд 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, прошёл на пятый этаж, затем по лестнице поднялся на чердак пятиэтажного дома и с чердака по веревке, заранее принесенной с собой, спустился на балкон 

<

адрес>.

Затем ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ему домашнего кинотеатра марки «LG», состоящего из DVD - проигрывателя, сабвуфера, двух больших сборных стереоколонок, трёх маленьких стерео колонок, микрофона, в отсутствие посторонних лиц, без согласия собственника имущества Потерпевший №1 и желая этого, прошёл через незапертую балконную дверь, тем самым незаконно проник в 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно, похитил с тумбочки, находящейся в зале у окна, домашний кинотеатр марки «LG» состоящий из DVD - проигрывателя, сабвуфера, двух больших сборных стереоколонок, трёх маленьких стереоколонок, микрофона, общей стоимостью 10 000 рублей, сложив в рюкзак и сумку, принадлежащие Потерпевший №1, но не представляющие материальной ценности, которые нашёл в квартире, затем здесь же ФИО1 в квартире нашёл веревку, которую привязал к лямкам рюкзака и ручкам сумки и спустил с помощью верёвки, похищенный домашний кинотеатр марки «LG» с пятого этажа на землю. После этого ФИО1 вышел на балкон квартиры, по веревке поднялся обратно на чердак, спустился по лестнице на площадку пятого этажа, по лестнице спустился на первый этаж, и вышел из подъезда, забрал похищенное им чужое имущество домашний кинотеатр марки «LG», состоящего из DVD проигрывателя, сабвуфера, двух больших сборных стереоколонок, трёх маленьких стереоколонок, микрофона, сложенных в рюкзак и сумку. Таким образом, ФИО1, тайно совершил хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в виде домашнего кинотеатра марки «LG», состоящего из DVD - проигрывателя, сабвуфера, двух больших сборных стереоколонок, трёх маленьких стерео колонок, микрофона, общей стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиям Потерпевший №1 материальный ущерб на указную сумму. После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб возмещен возвратом похищенного, потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме;

с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; 

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

при этом государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства,

подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;

условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены,

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют,

суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных стабильных признательных показаний на стадии предварительного расследования, активном способствовании розыску имущества, добытому в результате преступления, поскольку из дела усматривается, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 указал, кому продал похищенное имущество, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему, при этом сведений о том, что указанные обстоятельства были известны следствию материалы дела не содержат, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2008 года и от 22 февраля 2012 года) и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, категории преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности, его личность: подсудимый имеет фактическое место жительства, где он характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется в целом посредственно, при этом официально не трудоустроен, однако имел временные заработки; состоит в фактических брачных отношениях, при этом его заработок является основным источником дохода семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает также и иные сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, конкретные обстоятельства преступления, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, вновь совершил тяжкое, имеющее повышенную общественную опасность преступление в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что характеризует его как личность криминальной направленности, не вставшую на путь исправления, что подсудимый вину признал в полном объеме, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, с целью восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом изложенного, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность ФИО1 и характеризующие сведения, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено; также не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года, то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства – домашний кинотеатр «LG», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращённым потерпевшему, как ему принадлежащий.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием по приговору Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Зейского районного суда Амурской области с 06 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года с 02 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года, с 03 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 августа 2017 года с 31 марта 2017 года по 02 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: домашний кинотеатр «LG», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращённым потерпевшему, как ему принадлежащий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Поддубный

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области: В.В. Поддубный