Судья Маргиев С.А. 22к-4391/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

13 июля 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на постановление Звенигородского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Звенигородского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционнойжалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда создает препятствия в реализации прав и законных интересов заявителя. Утверждает, что фактически проверка по заявлению о преступлении проведена не была, письменные указания прокурора не выполнены. Объяснения Л.Г.ЛА. приобщены к судебному материалу из другого материала доследственной проверки. Считает, что вышеизложенное указывает на ненадлежащее выполнение начальником Звенигородского ОП УМВД России ФИО3 и его подчиненными своих должностных обязанностей. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО4 проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и 31 марта 2022 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Алексеевой Е.А. от 11 апреля 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, срок данной проверки установлен 20 суток.

Во исполнение поручения заместителя прокурора получена выписка из Единого государственного реестра, однако по истечению установленного срока и до момента обращения заявителя в суд (22 августа 2022 г.)решение по заявлению не принято.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что фактически проверка проводится, в частности, истребованы необходимые документы и получены объяснения ФИО4

Вместе с тем, судом не истребован и не исследован материал проверки, не установлено, принято ли решение по заявлению ФИО2

Довод заявителя о бездействии, выразившемся в длительном непринятии решения по заявлению о совершенном преступлении, оставлены судом без оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Звенигородского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. и принятия по заявлению ФИО2 нового решения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь (дознаватель) принимает решение, о котором сообщает заявителю.

Из представленного судебного материала усматривается, что при рассмотрении заявления ФИО2 данные требования закона нарушены.

Так, 9 сентября 2021 г. органом дознания зарегистрировано письменное сообщение о преступлении от потерпевшего ФИО2

31 марта 2022 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 апреля 2022 г. постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку, установлен срок 20 суток.

На момент обращения заявителя ФИО2 в суд 22 августа 2022 г. с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указания прокурора не выполнены, решение по заявлению не принято.

При таких данных утверждение заявителя ФИО2 о незаконности бездействия должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. нашло свое подтверждение и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Звенигородского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и исполняющего обязанности дознавателя Звенигородского отдела полиции ФИО5, выразившиеся в ненадлежащей организации проверки по поступившему заявлению о совершенном преступлении и непринятии решения в установленный законом срок. Обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья