Дело № 2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 29 ноября 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 305 622 рубля, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 170 рублей, расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов за экспресс-доставку «ЕМS Russian Post» в размере 502 рубля, расходов за помощь в оформлении ДТП в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за эвакуатор в размере 500 рублей, неустойки в размере 254 899 рублей, финансовой санкции в размере 15 600 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Мотивирует тем, что 24.10.2016 г. в 23 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Газ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседез 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3

Истец указывает, что согласно справке о ДТП 

<

№> от 31.08.2016 г., и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Газ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> В результате данного ДТП автомобилю - Мерседез 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены технические повреждения. 

Истец приводит довод, что в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», он 08.11.2016 г. направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное заявление, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта Почта России, было получено представителем страховой компании 09.11.2016 г. Вместе с заявлением было направлено в адрес страховой компании уведомление, в котором истец сообщил, что поврежденное транспортное средство недвижимо, указав адрес нахождения автомобиля и контактный телефон, и просил провести осмотр в течении 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Истец указывает, что так как страховая компания не осмотрела принадлежащий ему автомобиль в установленные сроки, он обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения действительной стоимости повреждений его автомобиля. 

Согласно Экспертному заключению 

<

№> от 01.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 458500 рублей, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства. Согласно расчету эксперта стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 388461 рублей, стоимость годных остатков равна 82839 рублей. Следовательно, страховое возмещение составляет 305 622 рублей, исходя из следующего расчета: 388461 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) - 82839 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17170 рублей.

Кроме того истец указывает, что 23.01.2017 г. им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» быа получена представителем страховой компании 24.01.2017г., страховое возмещение осталось не выплаченным.

Истец считает, невыплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» неправомерным.

Кроме того, указывает, что полный пакет документов по страховому случаю, страховая компания получила 09.11.2016 года. 

28.11.2016 года истек срок для выплаты страхового возмещения. Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 78 дн. (с 29.11.2016г. по 14.02.2017г.)

Таким образом, по мнению истца, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 254 899 руб., исходя из следующего расчета: 205622 рублей (восст. рем.) + 17170 руб. (нэ) + 502 руб. (почта) + 3000 руб. (оформление дтп) + 500 руб. (эвакуатор) х 1% х 78 дн. (за период с 29.11.2016 г. по 14.02.2017 г.) и по день надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 15 600 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. размер предельной страховой суммы по данному виду причиненного вреда х 0,05% х 78 дней (за период с 29.11.2016 г. по 14.02.2017 г.).

Также истец указывает, что безосновательным уклонением от полной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания, так как он не может надлежаще восстановить свой автомобиль и вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией. Просит компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания (вх. 

<

№> от 29.11.2017). В заявлении об отложении судебного заседания истец указывает, что не готов к судебному заседанию по причине подготовки рецензии на заключение экспертизы. Приводит довод, что его адвокат не может участвовать в судебном заседании по причине занятости в судебном заседании по уголовному делу.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела суд признает необоснованным, так как причины его неявки, по мнению суда, являются неуважительными, поскольку истец вправе привлекать необходимое количество представителей для обеспечения своих прав и законных интересов. Указание о подготовке рецензии на заключение эксперта и занятость представителя в другом процессе не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Представители истца ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств о невозможности явиться в судебное заседание, не представили.

При этом суд принимает во внимание, что гражданское дело рассматривается с февраля 2017 года, по делу было проведено три экспертизы. Истец ранее в судебные заседания не являлся.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случает признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суду не представлены доказательства уважительности и невозможности явки в судебное заседание истца, либо его представителя, причина неявки истца признается неуважительной. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», указал, что согласно заключению судебной трассологической экспертизы проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, повреждения автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, изложенных в акте осмотра, административном материале не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2016 года. На основании этого считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 настоящей статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Как следует из материалов дела 24.10.2016 г. в 23 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Газ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты> получил повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, диск и шина заднего правого колеса. (л.д. 8)

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Газ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2 (л.д. 9) 

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

№> ФИО1 

<

ФИО>1 является собственником автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО 

<

№> строк страхования с 13 ч. 53 мин. 05.10.2016 г. до 04.10.2017 г. (л.д. 11)

08.11.2016 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения с приложенными документами. Одновременно истец направил ответчику уведомление об осмотре недвижимого транспортного средства, указав, что в случае неявки осмотр состоится 16.11. в 11 час. 00 мин по адресу: 

<

...>. Указанное заявление получено адресатом 09.11.2016 г. (л.д. 14, 16)

10.11.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы 16.11.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. (л.д. 89)16.11.2016 г. ответчиком в адрес истца повторно было направлено извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы 22.11.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

На осмотр страховщика истец транспортное средство не предоставил и 16.11.2016 г. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> по адресу: 

<

...> месту. Представитель страховщика в осмотре транспортного средства участия не принимал. (л.д. 39)

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 01.12.2016 г., произведенной экспертной организацией Ли 

<

ФИО>2 ИП, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 287 201,00 рублей. (л.д. 34-50).

29.11.2016 г. вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик возвратил заявление и представленные ранее документы (л.д. 91).

24.01.2017 г. ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 287 201 рублей руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 000 рублей, расходов за отправление заявления о наступлении страхового случая в размере 251 рубль, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, расходов за эвакуатор в размере 500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.д. 92-94)

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016 г., вступившей в силу 04.07.2016 г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016 г., вступившей в силу 04.07.2016 г.).

Как указывалось выше, ответчик получил заявление истица о прямом возмещении убытков и уведомление об осмотре, направил истцу требование о проведении осмотра по иному адресу и в иную дату. Однако, истец по делу не согласовал со страховщиком дату, время и место проведения осмотра автомобиля, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом приведенных изменений.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

10.03.2017 г. по заявлению ответчика ПАО СК «Россгострах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Срок проведения экспертизы был определен до 01.05.2017 г. (л.д. 118, 119)

24.04.2017 г. определением Павловского районного суда Воронежской области срок проведения автотовароведческой экспертизы, по ходатайству эксперта ФИО5, был продлен до 31.05.2017 г. (л.д. 155)

По причине не предоставления истцом в экспертное учреждение поврежденного транспортного средства, либо качественных фотоизображений на магнитном носителе, экспертам не удалось ответить на вопросы поставленные в определении от 10.03.2017 г., в связи с чем в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение от 07.06.2017 г., гражданское дело возвращено в суд.

20.07.2017 г. производство по гражданскому делу было возобновлено. Представитель истца – адвокат Куцов А.С. в судебном заседании от 20.07.2017 г. суду пояснил, что готов представить фотоизображение поврежденного автомобиля на электронном носителе экспертам и поддержал ходатайство ответчика ПАО СК «Россгострах» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

20.07.2017 г. определением Павловского районного суда Воронежской области по делу повторно была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Срок проведения экспертизы был определен до 01.09.2017 г. (л.д. 182, 183)

По причине не предоставления истцом в экспертное учреждение поврежденного транспортного средства, либо качественных фотоизображений на магнитном носителе, экспертам не удалось ответить на вопросы поставленные в определении от 20.07.2017 г., в связи с чем в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение от 28.08.2017 г., гражданское дело возвращено в суд. (л.д. 185-191)

22.09.2017 г. производство по гражданскому делу было возобновлено. Представитель истца – адвокат Черник Ю.А. в судебное заседании от 22.09.2017 г. представил качественные фотоизображения поврежденного транспортного средства на магнитном носителе и не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ПАО СК «Россгострах» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. В связи с чем, определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.09.2017 г. по делу вновь была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Срок проведения экспертизы был определен до 20.10.2017 г. (л.д. 210, 211)

Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 г. 

<

№>, 

<

№> следует, что повреждения автомобиля «Мерседес 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в материалах дела, в частности акте осмотра 

<

№> от 16.11.2016 г. и справке о ДТП 

<

№> от 24.10.2016 г. в своей совокупности не связаны единым механизмом следообразования (т.е. получены не одномоментно), то есть не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 24.10.2016 года. (л.д. 220-227)

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 26.10.2017 г. 

<

№>, 

<

№>, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истица, сделанные в результате их выводы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

С учетом приведенных норм и совокупной оценки всех доказательств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом по следующим основаниям. Истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом случае, не представил достаточных доказательств тому, что автомобиль «Мерседес 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> не может быть участником движения и имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. Истцом не представлено, доказательств необходимости осмотра поврежденного автомобиля по адрес: 

<

...> и не согласовал с ответчиком дату осмотра независимой технической экспертизы, аварийного автомобиля. Кроме того, судом по настоящему гражданскому делу неоднократно назначалась автотовароведческая экспертиза и по причине не предоставления истцом в экспертное учреждение поврежденного транспортного средства, либо качественных фотоизображений на магнитном носителе, экспертам не удалось ответить на вопросы, поставленные в определении суда, что опять же говорит о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, факт причинения вреда автомобилю «Мерседес 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП, имевшем место что 24.10.2016 г. в 23 часов 30 минут по адресу: 

<

...> не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 000 рублей, расходов за отправление заявления о наступлении страхового случая в размере 251 рубль, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей, расходов за эвакуатор в размере 500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 254 899 рублей, финансовой санкции в размере 15 600 рублей, штрафа, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14945 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 305 622 рубля, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 170 рублей, расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов за экспресс-доставку «ЕМS Russian Post» в размере 502 рубля, расходов за помощь в оформлении ДТП в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за эвакуатор в размере 500 рублей, неустойки в размере 254 899 рублей, финансовой санкции в размере 15 600 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>1 государственную пошлину в доход государства в размере 14945 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Ю.И. Шевцов