УИД 74RS0№-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области 20 января 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, в официальном браке не состоящей, являющейся пенсионером по возрасту, работающей в пиццерии «Перчик» уборщицей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (арендованное жилье), несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 07.09.2024 в период времени с 09 часов 30 минут по 14 часов 05 минут, более точное время предварительным и судебным следствием не установлено, совместно с ФИО3 №1 находились на кухне в 

<

адрес>, расположенном в д. 

<

адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения, когда между ним возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением ФИО3 №1, который в адрес ФИО1 произносил оскорбительные, унижающие слова с использованием нецензурной брани. В указанном месте и в указанное время, ФИО1 вооружилась предметом, используемым в качестве оружия – ножом хозяйственного назначения, взяв его со стола в правую руку; прошла в зальную комнату данного дома, где на диване лежал ФИО3 №1, подошла к последнему и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ножом один удар в область грудной клетки ФИО3 №1, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Подсудимая ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимой ФИО1 в период предварительного расследования. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на протяжении года сожительствует с ФИО3 №1, который злоупотребляет спиртными напитками, в то время как она, будучи на пенсии по возрасту, работает, содержит дом в порядке, покупает новую мебель. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала в д. Бажикаева, на улице у 

<

адрес> увидела сожителя ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в данном состоянии по отношению к ней повел себя неадекватно, придирчиво. На её слова идти домой, ФИО3 №1 не реагировал. Она ушла домой, затем сходила в магазин за продуктами, приобрела спиртное. Вернувшись домой, начала уборку в доме, употребила спиртное. Пришел ФИО3 №1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле смог зайти в дом. Когда прошел в дом, лег на диван в зальной комнате, стал высказывать в её адрес слова нецензурной брани, оскорбления, которые были для неё унизительными и обидными. Она просила ФИО3 №1 успокоиться и перестать её оскорблять, однако тот продолжал кричать, оскорблять и унижать. Будучи разраженной подобным поведением ФИО3 №1, она с кухонного стола в правую руку взяла кухонный нож с рукоятью коричнево-бордового цвета с маленьким лезвием, прошла в зальную комнате, подошла к лежащему на диване на спине ФИО3 №1 и нанесла ему один удар ножом с небольшой силой в грудную клетку слева. Целенаправленно в жизненно-важные органы не целилась. Почитала, что из-за размера лезвия удар будет с целью причинения физической боли без каких-либо тяжелых последствий. Иных ударов, кроме этого одного, наносить ФИО3 №1 не хотела. Затем прошла на кухню, нож вытерла полотенцем и убрала на стол. Осознав, что натворила, позвонила детям ФИО3 №1 и сообщила о случившемся. В последующем ФИО3 №1 была вызвана скорая помощь, фельдшеру скорой помощи при первичном осмотре продемонстрировала нож, которым ею был нанесен удар сожителю. После осмотра ФИО3 №1 был госпитализирован, а к ней приехали сотрудники полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 115-119). 

Свои действия по нанесению ФИО3 №1 удара ножом – в область передней поверхности грудной клетки слева, ФИО1 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника и статиста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката ФИО10, подозреваемая ФИО1 подтвердила показания о своей причастности к нанесению ножом удара потерпевшему – в область грудной клетки (л.д. 126-129). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 04.10.2024 ФИО1 подтвердила ранее данные при допросе в качестве подозреваемой показания, пояснила, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 135-138).

После оглашения указанных протоколов, подсудимая ФИО1 показала, что в них все указано верно, показания, которые ею были даны добровольно, без оказания какого-либо давления, она поддерживает в полном объеме. К даче признательных показаний её никто не принуждал; при совершении каждого следственного и/или процессуального действия принимал участие защитник. Искренне раскаивается в содеянном. Отмечает, что в период совместного проживания с ФИО3 №1 последний нигде не работал, в то время как она на тот период времени работала на птицефабрике «Равис», работала уборщицей, каждый день на работу вставала в 04 часа утра, по совместительству брала «подработки», одновременно работала на трех работах. Очень сильно уставала на работе, тогда как ФИО3 №1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно оскорблял, унижал. Действительно в день произошедшего употребила спиртное (выпила три рюмки водки), однако состояние опьянения никоим образом не повлияло на её поведение и действия. От действий и оскорбительных слов ФИО3 №1 почувствовала обиду, поскольку она, находясь на пенсии, продолжала выполнять тяжелую физическую работу, поэтому взяла нож, хотела ФИО3 №1 причинить боль. В настоящее время, уже в период судебного разбирательства уголовного дела, ушла от ФИО3 №1, поскольку его поведение по отношению к ней не изменилось, он продолжает её оскорблять различными словами. Сейчас самостоятельно арендует дом в д. Бажикаева, где проживает одна, к ней в гости приезжают её дети, внуки; она продолжает работать, сейчас работает в пиццерии уборщицей, кухонным работником. Хронических заболеваний не имеет, состояние здоровье в норме, по возрасту. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо её признательных показаний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 знаком с детства, учились вместе, сожительствовали более 1 года; характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, она работящая, хорошая хозяйка, его дети её уважают. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения; пришел домой, в доме никого посторонних не было, то есть он с ФИО1 были вдвоем. Непосредственно сам конфликт не помнит; помнит только, как оказался в машине скорой медицинской помощи, был госпитализирован с ранением грудной клетки слева. На лечение в больнице находился 5 дней, затем был выписан домой. Считает, что своим поведением спровоцировал ФИО1 на совершение противоправных действий, поскольку допускает со своей стороны высказывание оскорбительных слов в адрес подсудимой. ФИО1 принесла ему извинения, которых для него достаточно, он простил ФИО1 и не желает привлекать её к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что состоит в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по сообщению о ножевом ранении мужчины. По прибытии на адрес в д. Бажикаева был обнаружен ФИО3 №1, который лежал на диване в комнате; в доме находилась подсудимая ФИО1 и дети пострадавшего. При осмотре ФИО3 №1 у него была обнаружена рана в области грудной клетки слева, в 4-5 межреберье, выставлен предварительный диагноз ножевое ранение грудной клетки, пневмоторакс. Подсудимая ФИО1 сказала, что нанесла ножевое ранение ФИО3 №1, показала предмет, которым нанесла удар. Нож был небольшой, вместе с лезвием его длина составляла не более 15 см, следов крови на ноже не было.. Пострадавший был в сознании, разговаривал, находился в состоянии опьянения, отказывался от госпитализации. В связи с проникающим ранением госпитализация необходима, пострадавший был госпитализирован в ГКБ № 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО3 №1 – его отец, который сожительствует с подсудимой ФИО1, на протяжении года. ФИО2 характеризует с положительной стороны, она добрая, хорошо относится к его отцу и к нему. ДД.ММ.ГГГГ был у своей сестры, когда от ФИО1 его сестре поступил звонок, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила, что причинила ножевое ранение отцу. Он приехал по месту жительства отца, тот лежал на диване в большой комнате, на футболке в области грудной клетки слева была кровь; приподнял футболку и увидел рану, крови было немного. Из бинта сделал повязку и наложил на грудь до приезда скорой помощи, которую вызвать попросил свою сестру. В последующем ФИО3 №1 был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве статиста при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 показала об обстоятельствах ссоры с сожителем ФИО3 №1, а также об обстоятельствах нанесения ему удара кухонным ножом в область грудной клетки слева; при помощи макета ножа показала, как нанесла удар; указала, каким образом на диване лежал сожитель. Показания ФИО1 давала добровольно, самостоятельно показывала свои действия, никто на неё давления не оказывал. По окончании следственного действия был составлен протокол, который был удостоверен подписями. Отмечает, что знает ФИО1, характеризует её только с положительной стороны. По внешнему виду ФИО1 при проведении следственного действия было видно, что она очень сильно переживает о случившемся, она была в подавленном состоянии. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ей поступил телефонный звонок от ФИО1, которая сообщила, что в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область грудной клетки её отцу ФИО3 №1 Она (свидетель) в свою очередь попросила брата Свидетель №3 сходить к отцу и посмотреть, что произошло. В последующем ею была вызвана скорая помощь, ФИО3 №1 был госпитализирован в лечебное учреждение. В больнице она навещала своего отца, там же забрала футболку, в которой был отец в момент госпитализации. Данную футболку она добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов; футболка была в неизменном состоянии (л.д. 99-102). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о поступлении сообщения от фельдшера Районной больницы 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> женщина по имени ФИО4 нанесла ножевое ранение сожителю ФИО3 №1 (л.д.3).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно отметившего о поступлении сообщения о доставлении ФИО3 №1 в Районную больницу 

<

адрес> с проникающим ранением грудной клетки слева, подкожной эмфиземой (л.д. 5). 

В медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о направлении ФИО3 №1 в отделение торакальной хирургии ввиду наличия проникающего ножевого ранения в грудную клетку слева, подкожной эмфиземы (л.д. 4).

В телефонограмме и карточке о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержится информации о доставлении ФИО3 №1 в ГКБ № 

<

адрес> из Районной больницы 

<

адрес> и его госпитализации в операционную ввиду наличия ножевого ранения грудной клетки (л.д. 13, 14). 

Место происшествия – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему. В ходе проведения следственного действия в зальной комнате изъят нож с коричнево-бордовой рукоятью и белыми вставками, который в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 17-23, 41-42).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка футболки голубого цвета, принадлежащей ФИО3 №1, на которой, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим предметом орудием типа ножа; данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 60-62, 31-33). 

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и футболка потерпевшего ФИО3 №1 в последующем с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему; признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, с хранением в камере вещественных доказательств на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66, 67, 68).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО3 №1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 55-56, 69-83, 84).

Судебно-медицинский эксперт в своём заключение от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводам о том, что у ФИО3 №1 на момент обращения в лечебное учреждение согласно представленным на исследование медицинским документам объективно подтверждается наличие колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, образовавшегося в результате травматического взаимодействия острого предмета с указанной областью. Повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 48-51).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, причин оговаривать подсудимую судом не установлено. Показания указанных лиц логически непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в основу приговора.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе допросов ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки, были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: она допрашивалась с участием защитника, с разъяснением положений об использовании её показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1, её защитника не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Проверка показаний ФИО1 на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, в том числе от ФИО1 и её защитника, не поступало и в протоколе не зафиксировано. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1 показывала о том, каким образом держала в руке кухонный нож, и каким образом данным предметом нанесла потерпевшему удар в область грудной клетки слева. Показания ФИО1, изложенные в протоколе проверке показаний на месте, который подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, в том числе самой ФИО1 и её защитником, соответствуют действиям, нашедшим своё отражение в фототаблице. 

При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте в основу приговора, как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности. Дополнительно отмечая, что объективно показания ФИО1 согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО3 №1 о наличии между ними бытовой ссоры, в ходе которой кроме них двоих в доме посторонних лиц не было, и том, что после данной ссоры он был госпитализирован в лечебное учреждение с ножевым ранением; свидетеля Свидетель №2 о получении звонка от ФИО1 и сообщившей о нанесении удара ножом ФИО3 №1; свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи пострадавшему ФИО3 №1; свидетеля Свидетель №4 – фельдшера скорой медицинской помощи, которой ФИО1 продемонстрировала нож, которым нанесла удар сожителю; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего добровольность участия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он принимал участие в качестве статиста. 

Действия ФИО1, по мнению суда, безусловно, носили умышленный характер и были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Указанные выводы суда обусловлены тем, что нанося удар колюще-режущим предметом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, где расположены жизненно-важные внутренние органы человека, исходя из локализации повреждения, подсудимая не могла не осознавать неминуемое наступление опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанные выводы суда обусловлены толкованием данного понятия, согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, взяла кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки слева.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, был причинен потерпевшему в результате личной неприязни, возникшей у подсудимой ФИО1 При этом данная неприязнь была обусловлена аморальным поведением ФИО3 №1, который в адрес ФИО1 произносил оскорбительные, унижающие слова с использованием нецензурной брани.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначение наказания.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 148); ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д. 149); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 146); социально адаптирована, имеет постоянное место жительства; является пенсионером по возрасту. Из характеристики, данной председателем Совета депутатов Норкинского сельского поселения, следует, что ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, на работе пользуется авторитетом; по характера спокойная, неконфликтный, добропорядочный человек и ответственный работник; жалоб на неё в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 151). По месту работы в ООО «Равис – птицефабрика ФИО5» за время работы ФИО1 зарекомендовала себя ответственным, исполнительным и энергичным работником, который проявляет настойчивость и упорство, необходимые для выполнения должностных обязанностей; вежливый и корректный человек (л.д. 153). В рапорте УУП отражены сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно и дополнительно отмечено, что на профилактических учетах ОМВД она не состояла. К рапорту представлена характеристика от соседей с улиц Победы, Инкубаторной и Лесной д. Бажикаева, согласно которой соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны как отзывчивая, вежливая, ответственная, внимательная женщина, которая много работает и всегда поможет в трудную минуту (л.д. 154, 155). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, её пенсионный возраст, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Применение указанной нормы закона не ограничено какими-либо конкретными способами заглаживания вреда при условии, что данные способы являются законными и соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, то есть компенсируют данные последствия полностью.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 сообщено, что подсудимой ФИО2 ему принесены извинения, которые им приняты, и данных извинений ему достаточно для компенсации причиненных ему страданий. В связи с чем, совершение подсудимой ФИО2 вышеприведенных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает соответствующим обстоятельством, смягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО2 на всем протяжении производства по делу, в том числе при осмотре места происшествия, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, при непосредственном звонке свидетелю Свидетель №2 и в ходе разговора с фельдшером Свидетель №4, давала признательные показания, тем самым изобличая себя в совершении преступления, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение. Указанные обстоятельства, безусловно, сыграли важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО8 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд признает доказанным, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, полагает, что, исходя из данных о личности подсудимой, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. По мнению суда, основной причиной совершения преступления явилась спровоцированная потерпевшим ссора, возникшие на фоне данной ссоры личные неприязненные отношения, обусловленные аморальным поведением ФИО3 №1, о котором непосредственно в судебном заседании указывал как потерпевший, так и сама подсудимая. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления: умышленные действия с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе объект посягательства - здоровье человека, наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую вопрос об освобождении ФИО2 от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, удовлетворению не подлежат. 

Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимая не достигла того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимой, её пенсионный возраст, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого обязать осуждённую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу:

кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

футболку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

копию медицинской карты стационарного больного на имя ФИО3 №1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова