Судья Арсланханов З.Р. № 22-1933/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

прокурора - ФИО7, 

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО10, 

защитника - адвоката ФИО6,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в порядке ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> РД возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, п.п. «д»,«з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО10 и прокурора ФИО7, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> в Казбековский районный суд РД для рассмотрения с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, п.п. «д»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда по результатам предварительного слушания от 

<

дата> указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что исследование доказательств по существу, возможно только в стадии судебного следствия (гл.37 УПК РФ), но никак не в предварительном судебном заседании. Суд сделал вывод о необходимости квалификации его действий по более тяжкому преступлению, при этом описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию. Тем самым суд нарушил принцип состязательности (15 УПК РФ), а также положения ч.1.3 ст.237 УПК РФ. Суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия (п.14 постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О применении судами норм уголовно процессуального кодекса Российской Федерации». 

Автор жалобы полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на исследование каких бы то ни было доказательств по делу.

Считает, что, возвращая дело прокурору суд счел, что описание преступленного деяния в предъявленном ФИО11 обвинении, фактически подпадает под описание объективной стороны более тяжкого преступления. Суд в нарушении ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ в своем постановлении, сделал ссылку на Особенную часть УК РФ, при этом, не исследовав доказательства, пришёл к выводу и указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ (четыре эпизода). Суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и т.д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Расследованием установлено, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение убийства ФИО2, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается допросами последних и иными материалами уголовного дела.

Просит постановление Казбековского районного суда РД от 

<

дата> отменить и вернуть уголовное дело в Казбековский районный суд РД для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат ФИО10 считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу усматривается.

На основании ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В целом, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в обвинительном заключении изложены в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности. Установление и проверка этих обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд на стадии предварительного слушания фактически вошел в оценку доказательств, имеющихся в деле, но надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что выявленные им нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд фактически вошел в оценку действий обвиняемого и правовой квалификации инкриминируемого ему преступления.

Так, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 с расстояния не более 2-х метров произвел четыре выстрела, по одному выстрелу в ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО8, то есть о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ (т.8 л.д. 230). Тем самым суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, установил другой состав преступления, что является существенным нарушением закона. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, соглашаясь с доводами ходатайства адвоката ФИО10, в части неправильного изложения обвинения, предъявленного ФИО11 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9, поскольку, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, органов предварительного следствия, в нарушении требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, неверно указана квалификация действий ФИО1, указав о причинении потерпевшему «среднего вреда здоровью» (Т8 л.д.231).

Вместе с тем, в обвинении изложены время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели и последствия преступления, выразившиеся в причинении среднего вреда здоровью. В обвинительном заключении в качестве доказательства вины ФИО1 приведено заключение эксперта № от 

<

дата>, из которого усматривается, что согласно данным медицинской карты № Хасавюртовской ЦГБ, у ФИО9 установлены повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Довод о том, что неописанная часть диспозиции статьи - средней «тяжести» вреда здоровью создает препятствия к вынесению приговора, несостоятельна.

Тем самым председательствующий судья фактически предопределил выводы, которые могли быть сделаны при рассмотрении дела по существу по поводу установления обстоятельств, влекущих, по мнению суда, возврат дела прокурору, а также наличие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающие виновность обвиняемого ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, также повлекшем нарушение прав сторон на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 справедливым и беспристрастным судом, являются основанием для отмены обжалованного постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО11 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом обвиняемый ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: