УИД № 66RS0008-01-2023-001625-52

дело № 1-65/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 марта 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Рожковой Ю.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, ФИО5, защитника адвоката Корзуниной О.В., подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

26 января 2018 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 24 мая 2019 года условное осуждение отменено;

03 июля 2019 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным присоединением а основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 26 января 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

09 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ и применением положений ст.71 УК РФ наказания по приговору от 03 июля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней, освобожденного по отбытию наказания 21 мая 2021 года; 

задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 21 по 22 апреля 2023 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2023 года в период с 07:06 до 08:36 часов, ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

Адрес>, где получил от ФИО2 Т.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, эмитированную к банковскому счету 

<

№>, открытому на имя ФИО1 С.Н., оставленную последним в указанной квартире. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 С.Н. Обратив в целях реализации своего преступного умысла банковскую карту ФИО1 С.Н. в свою пользу, ФИО6, при помощи имеющегося при нем, неустановленного в ходе следствия мобильного телефона, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», принадлежащего ФИО1 С.Н., с целью достижения преступного результата, осуществил вход в установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», под учетными данными ФИО1 С.Н., ранее установленное в указанном мобильном телефоне, и осуществил замену пин-кода к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

№>, эмитированную к банковскому счету 

<

№>, открытому на имя ФИО1 С.Н., получив, таким образом доступ к банковскому счету ФИО1 С.Н. После этого ФИО6 проследовал к КРЦ «Россия» по проспекту Вагоностроителей, дом 26, где 12 апреля 2023 года в 08:34, используя банковскую карту ФИО1 С.Н. и измененный к ней пин-код, вставил банковскую карту в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк» №60002346, ввел измененный пин-код и тайно похитил с банковского счета ФИО1 С.Н. 

<

№> денежные средства одной расходной операцией в размере 6 390 рублей и в 08:36 одной расходной операцией в размере 15 450 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 С.Н. значительный материальный ущерб в общем размере 21 840 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании на начальной стадии судебного следствия вину не признал, пояснил, что 11 апреля 2023 года он гулял на улице, в дневное время вернулся домой – в 

<

Адрес>. В это время в квартире находилась его мать – ФИО2 Т.В. и незнакомый ему ранее мужчина по имени Сергей, они вдвоем в кухне распивали спиртное, общались между собой. Он слышал их разговор о том, что они планировали сожительствовать, и мама просила у него для себя подарок – золотое кольцо. Сергей сказал, что готов сделать ей такой подарок, и цена подарка не имеет значения. У Сергея при себе была банковская карта, при этом он пояснил, что пин-код от своей банковской карты не помнит, подарок намеревался приобрести за счет денежных средств находившихся на счете данной банковской карты, разрешил сменить пин-код при помощи мобильного приложения. Этот разговор он слышал в ночное время, под утро. Находясь в квартире, он при помощи телефона потерпевшего вошел в мобильное приложение банка и изменил пароль банковской карты. Потом, он с ФИО2 Т.В. направились в КРЦ «Россия», расположенный по проспекту Вагоностроителей, чтобы при помощи банкомата снять наличные денежные средства с карты потерпевшего для приобретения подарка. Потерпевший остался в их квартире, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в помещении КРЦ «Россия» он подошел к банкомату, поместил в него банковскую карту Сергея, ввел пин-код и произвел снятие наличных денежных средств, двумя операциями на суммы примерно 16 000 рублей и 6 000 рублей, точные суммы не помнит. Из этих денежных средств 15 000 рублей он отдал маме для приобретения подарка, остальные денежные средства оставил себе, купил на них продукты питания. Когда они вернулись домой, Сергея в квартире не было, дверь была открыта, при этом остались его личные вещи: куртка, паспорт, иные документы. Также пояснил, что в какое-то время, когда в квартире еще находился Сергей, приходила его тетя – Наталья (родная сестра его матери), стала ругаться с его матерью, у них между собой были какие-то разногласия. Сколько времени в квартире находилась его тетя, не вспомнил, пришла в ночное время. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11 апреля 2023 года в утреннее время он ушел из дома, гулял, употреблял спиртное. Когда вернулся домой, в квартире находилась его мать – ФИО2 Т.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая передала ему банковскую карту черного цвета с надписью «Сбер» и попросила сходить в магазин за спиртным, чья это была банковская карта, ему не было известно, мать ему не сообщила. Он выполнил просьбу матери, когда вернулся, мать рассказала ему, что когда его не было дома, в квартире был мужчина, с которым она познакомилась на улице, пригласила в гости, распивала с ним спиртное, затем мужчина ушел, оставив свою банковскую карту и мобильный телефон в их квартире. С помощью данного мобильного телефона неизвестного мужчины он вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», увидел, что на балансе карты, которую ему ранее передавала мать, имеются денежные средства в размере около 45 000 рублей. При помощи мобильного приложения он сменил пин-код к банковской карте, после чего вместе с матерью направился в КРЦ «Россия», где подошел к банкомату, поместил в него банковскую карту, ввел пин-код и снял наличные денежные средства двумя операциями на суммы – 6 390 рублей и 15 450 рублей. Деньги потратил на личные нужды, банковскую карту сломал и выбросил (т.1 л.д.94-98, 113-116, 143-146). Аналогичным образом ФИО6 описал обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковской карты при их проверке на месте (т.1 л.д.120-124). 

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал их под диктовку следователя, находился в это время в состоянии постнаркотического опьянения, на него оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного при даче первоначального объяснения. 

Суд расценивает такую позицию подсудимого как избранный им способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности, и относится к ней критически. Доводы о том, что в ходе предварительного следствия ФИО6 давал показания под диктовку следователя и о том, что на него оказывалось психологического давление со стороны оперуполномоченного при отбирании объяснения, суд находит надуманными. 

Оснований для признания показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не имеется. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов или жалоб на действия следователя и иных сотрудников полиции от ФИО6 не поступало. 

В судебном заседании были допрошены следователи, производившие допросы ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия – ФИО7 и ФИО8, а также оперуполномоченный ФИО9, который отбирал первоначальное объяснение у ФИО6 до возбуждения уголовного дела. ФИО9 суду пояснил, что объяснение ФИО10 давал добровольно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего. Следователи подтвердили, что допросы ФИО6 проводились каждый раз с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, даже если он в последствии от них откажется. По окончании допросов в присутствии защитника ФИО6 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений. На плохое самочувствие в ходе проведения следственный действий ФИО6 не жаловался, о чем указано в протоколах его допросов. Какого-либо психологического давления на ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также в ходе доследственной проверки на него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, в незаконном привлечении ФИО6 к ответственности не установлено.

На заключительной стадии судебного следствия подсудимый ФИО6 признал вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего путем изменения при помощи мобильного телефона потерпевшего и установленного в нем мобильного приложения пин-кода банковской карты и в последующем снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием банковской карты потерпевшего. Пояснил, что ранее суду давал показания о том, что потерпевший разрешил сменить пин-код банковской карты, так как хотел уйти от ответственности. 

Вина ФИО6, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования и на заключительной стадии судебного следствия, которые суд кладет в основу приговора, нашла подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 С.Н. суду пояснил, что 11 апреля 2023 года в утреннее время он возвращался домой с ночной смены, по пути зашел в бар, где выпил бутылку пива и немного водки, затем пошел в сторону дома, по пути заходил в магазины, где приобретал спиртное и продукты питания. При этом за покупки расплачивался своей кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», оснащенной функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. На улице у магазина по проспекту Ленинградский, он познакомился с женщиной – ФИО2 Татьяной, она пригласила его в гости, он согласился, по пути они купили спиртного, продукты питания. В квартире у ФИО2 они распивали спиртное, общались. Адрес, точное местоположение квартиры, где он находился, не помнит. С собой также у него был его мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпил много спиртного, был уставший после ночной смены, поэтому события того дня помнит очень смутно. При этом он уверен, что пин-код своей банковской карты ФИО2 и кому-либо еще не называл, поскольку сам его не помнит. Проснулся он 12 апреля 2023 года у себя дома, обнаружил отсутствие банковской карты, мобильного телефона, паспорта, пенсионного удостоверения, ключей. Обратился в отделение банка, чтобы заблокировать свою кредитную банковскую карту, где получил выписку по банковскому счету, в которой были указаны операции, в том числе о снятии наличных денежных средств в сумме около 21 000 рублей, которые он не совершал, обратился в полицию. Разрешения на снятие наличных денежных средств с банковского счета карты, займа денег ФИО11, а также разрешения на приобретение каких-либо подарков не давал. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО6 принес ему свои извинения, которые он принял.

Показания потерпевшего ФИО1 С.Н. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из рапорта дежурного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12 апреля 2023 года следует, что в 20.00 часов поступило сообщение от ФИО1 С.Н. о том, что он утерял телефон сотовой связи и банковскую карту (т.1 л.д.19).

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 С.Н. от 13 апреля 2023 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 11 апреля 2023 года тайно похитил денежные средства в размере 21 000 рублей с банковской карты, открытой в банке ПАО «Сбербанк» на его имя (т.1 л.д.21).

По ходатайству потерпевшего к материалам уголовного дела приобщена выписка по счету кредитной карты Кредитная СберКарта 

<

№> на имя ФИО1 С.Н. (т.1 л.д.57-59). Указанная выписка была осмотрена следователем, в ходе осмотра установлено, что 12 апреля 2023 года в 06:34 часов было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 6 390 рублей, в 06:36 часов было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 15 450 рублей, в обоих случаях в АТМ Сбербанка 60002346. В выписке указан получатель: ФИО1, счет получателя: 

<

№> и иные реквизиты банка ПАО «Сбербанк», выписка признана следователем вещественным доказательством (т.1 л.д.61-66, 67-68). 

В ходе предварительного следствия следователем было установлено, что в выписке по счету кредитной карты, предоставленной потерпевшим, сведения по операциям указаны по московскому времени, однако для Свердловской области установлен идентификатор часового пояса +2 часа к московскому времени, в связи с чем вынесено постановление об уточнении времени совершения преступления и суммы причиненного материального ущерба потерпевшему (т.1 л.д.137). 

Также в материалах уголовного дела имеется диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной и КРЦ «Россия». Указанная видеозапись была осмотрена следователем. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в помещении холла КРЦ «Россия» рядом с банкоматом банка «Сбербанк» находится мужчина, одетый в брюки светлого цвета, курточку темного цвета, футболку голубого цвета, кепку черного цвета, кеды черного цвета с белыми шнурками, рядом находится женщина, одетая в брюки черного цвета, куртку светлого цвета, шапку, в руке сумка. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО6 указал, что на видеозаписи изображены он и его мать, в момент когда он снимает с помощью банкомата и банковской карты, путем ввода пин-кода денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО1 С.Н. Диск с видеозаписью признан и приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-134, 135). 

02 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области следователем были изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, 2 пропуска на имя ФИО1 С.Н., справка об открытии счета АО «Альфа-банк», пластиковые карты банков ВТБ 

<

№>, «Сбер» 

<

№>, «Сбербанк» 

<

№> и связка из 5 ключей (т.1 л.д.26-37). Изъятые предметы и документы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1 С.Н. (т.1 л.д.38-41, 42-43, 44-45). 

Свидетель ФИО2 Т.В. суду пояснила, что 11 апреля 2023 года она на улице познакомилась с потерпевшим – ФИО1 С.Н., пригласила его в гости для совместного распития спиртного, по пути они купили водку и пиво, продукты питания, за покупки расплачивался потерпевший при помощи своей банковской карты. Когда они пришли в ее квартиру 

<

Адрес>, ее сына – ФИО6, который проживает совместно с ней, дома не было. С ФИО1 С.Н. они распивали спиртное, потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она среднего. В какой-то момент домой вернулся ее сын – ФИО6 В ходе общения ФИО1 С.Н. разрешил ей купить для себя подарок на любую сумму, на денежные средства, которые находились на счете его банковской карты. При этом она не помнит, сообщал ли потерпевший ей пин-код банковской карты. Подарок он разрешил ей купить, так как они решили встречаться. Этот разговор слышала ее сестра – ФИО3 Н.В., которая приходила в квартиру на непродолжительное время, в распитии спиртного участия не принимала. Для того, чтобы снять денежные средства для приобретения подарка, она с сыном ходила в КРЦ «Россия», расположенный по проспекту Вагоностроителей в городе Нижний Тагил, где ФИО6 вставил в банкомат банковскую карту потерпевшего и снял со счета банковской карты денежные средства, точную сумму она не помнит, но не менее 12 500 рублей, поскольку за данную сумму она приобрела себе подарок – золотое кольцо. Откуда ФИО6 узнал пин-код банковской карты потерпевшего ей не известно. Потерпевший в это время находился в ее квартире. Когда они вернулись, дверь в квартиру была не заперта, ФИО1 С.Н. в квартире не было, остались его личные вещи – куртка, паспорт, пропуск, ключи. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 Т.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 апреля 2023 года, находясь на одной из остановок общественного транспорта в Дзержинском районе города Нижний Тагил, она познакомилась с потерпевшим, в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, пригласила мужчину к себе в гости. По пути они зашли в магазин, приобрели спиртное, продукты питания. После распития спиртного мужчина ушел, оставив в ее квартире свою банковскую карту «Сбербанк», телефон сотовой связи, куртку и документы. Через некоторое время в квартиру пришел ее сын – ФИО6, она передала ему банковскую карту мужчины и попросила сходить в магазин, приобрести спиртного и продуктов питания. В этот момент, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и думала что передала сыну свою банковскую карту. 12 апреля 2023 года в ночное время ФИО6 несколько раз ходил в круглосуточные магазины, приобретал спиртное. 12 апреля 2023 года около 08:00 часов она и ФИО6 по просьбе последнего вместе ходили в КРЦ «Россия», расположенный по проспекту Вагоностроителей, где ФИО6 снял со счета банковской карты при помощи банкомата и ввода пин-кода денежные средства в размере около 20 000 рублей. С какой банковской карты сын снимал денежные средства, ей не известно, возможно со своей, так как у ФИО6 имеется своя банковская карта ПАО «Сбербанк». Как распорядился ФИО6 денежными средствами ей неизвестно. Телефон, который мужчина оставил у нее в квартире, она продала неизвестному мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д.70-72). 

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 Т.В. в судебном заседании подтвердила лишь в части обстоятельств знакомства с потерпевшим. Пояснила, что ранее следователю не сообщила об обстоятельствах, о которых сообщила в судебном заседании о том, что потерпевший разрешил ей купить подарок на денежные средства, которые находятся на счете его банковской карты, так как не хотела, чтобы у потерпевшего были проблемы, поскольку он женат. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 Н.В. суду пояснила, что 11 апреля 2023 года приходила в гости к своей сестре – ФИО2 Т.В. В это время в квартире находились сын сестры – ФИО6 и неизвестный ей ранее мужчина по имени Сергей, с которым ФИО2 Т.В. распивала спиртное. Она слышала разговор между ФИО2 Т.В. и Сергеем о том, что он обещал купить ей подарок, разрешил для этого снять деньги со счета его банковской карты для приобретения подарка.

К показаниям свидетеля ФИО2 Т.В. данным в ходе судебного заседания и показаниям свидетеля ФИО3 Н.В. суд относится критически, расценивает их как попытку помочь ФИО6 минимизировать ответственность. Показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 С.Н., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что пин-кад банковской карты никому не сообщал, поскольку сам не помнит его, а также не обещал приобрести подарок ФИО2 Т.В. Также данные показания свидетелей противоречат показаниям подсудимого ФИО6, который на завершающей стадии судебного следствия признал вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

Кроме того подсудимый ФИО6 обвинялся следователем в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 С.Н. путем бесконтактного безналичного расчета банковской картой при совершении покупок 12 апреля 2023 года на общую сумму 2 144 рубля. 

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО6 в этой части, поскольку потерпевший ФИО1 С.Н. в судебном заседании пояснил, что сам просил ФИО6 сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, при этом передавал ему свою банковскую карту, разрешал совершать покупки путем бесконтактной оплаты. Указанные показания потерпевшего в судебном заседании подтвердили подсудимый и свидетель ФИО2 Т.В. 

Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поддержанная государственным обвинителем сумма денежных средств в размере 21 840 рублей, которая была похищена с банковского счета потерпевшего, подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 Н.С. при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, в пределах поддержанного государственным обвинителем объема обвинения установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки хищения – с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Так, судом установлено, что потерпевший ФИО1 С.Н. имеет кредитную банковскую карту, на счете которой имелись денежные средства. Подсудимый ФИО6 распорядился находящимися на счете банковской карты потерпевшего денежными средствами, используя телефон сотовой связи потерпевшего, установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и банковскую карту, сменив к ней пин-код, после чего сняв через банкомат наличные денежные средства. Размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба, установлен исследованной в судебном заседании выпиской по банковскому счету, в соответствии с которой с банковского счета потерпевшего были сняты наличные денежные средства в общей сумме 21 840 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО1 С.Н. следует, что указанный ущерб, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, пенсия 

<

данные изъяты> рублей, кроме того он имеет кредитные обязательства. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность и здоровье подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО6 совершил оконченное тяжкое преступление против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО6 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче об обстоятельствах содеянного последовательных и подробных объяснений, в дальнейшем показаний, в том числе при проверке их на месте и просмотре видеозаписи, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими ФИО6 наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников – матери и бабушки. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Имеющиеся у ФИО6 судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести рецидива преступлений не образуют, поскольку преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. 

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее преступление было совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый указал, что был в легкой степени опьянения, и оно не повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не являлось определяющим и значимым фактором, повлиявшим на его преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого и санкции ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО6 наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, приведенные сведения о личности подсудимого и его образе жизни, который ранее судим за корыстные преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное, но уже более тяжкое преступление, в судебные заседания не являлся, в связи с чем был объявлен его розыск, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении ФИО6 не повлияет в должной мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, ст.53.1 УК РФ. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд исходит из санкции ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу.

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о выплате вознаграждения адвокату Макаренко Н.В. за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 15 009 рублей 80 копеек.

В судебном заседании адвокат Корзунина О.В. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО6 в ходе судебного разбирательства в общем размере 11 357 рублей 40 копеек. 

Указанные расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он от защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем размере 26 367 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в периоды с 21 по 22 апреля 2023 года и с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общем размере 26 367 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; паспорт на имя ФИО1 С.Н., пенсионное удостоверение, 2 пропуска и 4 пластиковые карты банков ВТБ, Сбербанк и Сбер, связку ключей и справку об открытии банковского счета – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 С.Н., оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья – Ю.В. Рожкова