Дело № 1-160/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 9 ноября 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО19,

защитника – адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... ордер ...),

при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении 

ФИО19, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ; содержащегося под стражей с 10 июля 2020 года;

установил:

ФИО19 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ФИО19 08 июля 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в указанный магазин и тайного хищения оттуда принадлежащих ООО «...» 11 банок светлого пива «...» объемом 0,45 литра стоимостью 43 рубля 18 копеек каждая на общую сумму 474 рубля 98 копеек, оторвал руками от наружной рамы окна указанного магазина приколоченный фрагмент листа фанеры, разбил в ней стекло, открыл внешние створы оконной рамы, после чего с помощью обнаруженного поблизости фрагмента арматуры и усилиями ног попытался вырвать металлическую решетку, установленную в оконной раме. Далее, после того, как его действия были обнаружены местными жителями п. Кизема Устьянского района Архангельской области (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12), он (ФИО19), с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что указанные лица понимают преступный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, продолжил вышеуказанные действия, направленные на незаконное проникновение в данный магазин с целью хищения оттуда 11 банок светлого пива «...» объемом 0,45 литра стоимостью 43 рубля 18 копеек каждая на общую сумму 474 рубля 98 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены жителями п. Кизема Устьянского района Архангельской области (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12). В случае доведения им (ФИО19) преступного умысла до конца и хищения принадлежащих ООО «...» 11 банок светлого пива «...» объемом 0,45 литра стоимостью 43 рубля 18 копеек каждая, ООО «...» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 474 рубля 98 копеек.

Он же 10 июля 2020 г. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, желая доехать на данном автомобиле до ..., подошел к принадлежащему ФИО13 автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., расположенному в 6 метрах к востоку от железнодорожного вокзала, находящегося по адресу: ..., и, открыв водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, после чего, не имея соответствующего разрешения на право управления и распоряжения данным автомобилем, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение, выехав с места, тем самым неправомерно завладел принадлежащим ФИО13 автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ....

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО19 в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту покушения на грабеж вина ФИО19 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с отказом подсудимого ФИО19 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО19 показал, что в начале июля 2020 г. проходя стажировку помощником буровой установки у ИП ФИО14, приехал в ... для бурения скважин на воду. 08 июля 2020 г. около 16 час. вместе с мастером ФИО5 выполнял работы по бурению скважины по адресу: .... После 20 час. ФИО5 отправил его в магазин купить 10 банок пива марки «...». В первом и втором магазинах, оказавшихся на его пути, пива указанной марки не было, поэтому он подошел к магазину «...», который был закрыт. Предположив, что ключи от входной двери магазина могут находиться на крыше, он залез туда, но ключей не обнаружил, после чего решил проникнуть в магазин через окно и похитить оттуда 11 банок пива «...». С помощью обнаруженного рядом с окном железного прута попытался вскрыть окно, вынув металлическую решетку. Однако сломать решетку не смог, поэтому взобрался на окно и стал ломать решетку, пиная по ней ногами, при этом разбил стекло. Когда предпринимал попытку проникнуть в магазин через окно, его увидели окружающие люди, которые стали говорить ему, что он действует незаконно и что они вызвали полицию. Он на эти слова не реагировал, считал, что местные жители разойдутся. Скрыться или прекратить свои действия он не хотел, продолжил попытку проникнуть внутрь магазина и совершить хищение пива. Если бы местные жители его не остановили, он, проникнув в магазин, похитил бы оттуда 11 банок пива «...». (т.1 л.д. 32-33).

В последующем при допросах в качестве обвиняемого ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в УК РФ, признавал в полном объеме, поддержал ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что не помнит, что окно магазина было заколочено фрагментом фанеры и каким образом он его оторвал, но, скорее всего, руками. Фрагмент арматуры, которым стал пытаться открыть оконную решетку в окне, он обнаружил в траве под этим окном. Поскольку открыть решетку не смог, выкинул арматуру и попытался выбить решетку ногами. После этого местные жители п. Кизема стащили его с окна и не дали совершить проникновение в магазин. Около указанного окна он потерял свой головной убор-кепку. Причиненный ООО «...» ущерб за поврежденное окно возместил в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 24-26, л.д. 30-31, л.д. 41-42, л.д. 50-51, л.д. 55, л.д. 108-109).

Анализируя показания ФИО19, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО19 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО8 их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО1 установлено, что у общества имеется магазин «...», расположенный в ..., в котором осуществляется реализация продовольственных и промышленных товаров, в том числе спиртных напитков. Режим работы магазина с понедельника по пятницу с 8 до 19 часов, субботу и воскресенье с 8 до 15 часов. В ходе телефонного разговора 08 июля 2020 г. продавец данного магазина ФИО6 сообщила ей, что в указанный день, в вечернее время, после закрытия магазина какой-то молодой человек пытался совершить проникновение в магазин через окно с задней стороны с целью хищения товара, при этом существенно повредив окно. Однако внутрь проникнуть не смог, так как был задержан местными жителями. В результате попытки проникновения было повреждено окно магазина, причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 руб., который впоследствии возмещен в кассу ООО «...» от имени ФИО19 (т. 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля ФИО3, работающей продавцом в магазине «... установлено, что 08 июля 2020 г. около 20 час. 20 мин. ей позвонил местный житель ФИО7 и сообщил, что незнакомый ему молодой человек ходит около магазина «...», пытается залезть на крышу. Подойдя к магазину, она увидела молодого человека, который при помощи металлического прута, рук и ног пытался оторвать решетку на окне, расположенную между наружной и внутренней оконными рамами. При этом наружная оконная рама была открыта, в ней разбито стекло, также под оконном находился оторванный фрагмент фанеры. У магазина уже находились ФИО6 и отец последней ФИО4, также к магазину одновременно с ней пришла ее дочь ФИО11 Все они стали убеждать молодого человека прекратить его действия, но тот не реагировал, отмахивался от них. По ее просьбе ФИО11 позвонила своему мужу ФИО9, который приехал к магазину и вместе со своими друзьями оттащили молодого человека от окна магазина, удерживая до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 114-115, 133-134).

Свидетель ФИО11 подтвердила показания ФИО3, дополнив, что до прихода ФИО9, которого она попросила о помощи, с друзьями ФИО10 и ФИО12, ФИО4 стащил с окна правонарушителя, которого удерживал вместе с ФИО6 и ФИО3 Пришедшие ФИО9 с друзьями помогли им, повалив молодого человека на землю и удерживая до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 135-136).

Свидетель ФИО4 показал, что 08 июля 2020 г. около 20 час. 28 мин. его дочери ФИО6 позвонил супруг ФИО15, сообщив, что грабят магазин «...», в котором работает его дочь. По прибытии к магазину они увидели, что с задней стороны магазина незнакомый им молодой человек отрывает решетку с окна. На их требования прекратить противоправные действия не реагировал. Он применил физическую силу и оттащил молодого человека от окна. В это время подбежавшие к магазину ФИО12, ФИО9 и ФИО10 помогли удерживать молодого человека до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, об обстоятельствах попытки проникновения незнакомого ей молодого человека в магазин «...» (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10 в своих показания подтвердили, что после телефонного звонка ФИО11 они прибежали к магазину «...», где увидели продавцов магазина ФИО3 и ФИО6, а также ФИО11 и ФИО4, они кричали на молодого человека, пытавшегося проникнуть в магазин через окно, который, удерживаясь руками за решетку в окне, пинал её ногами, пытаясь сломать. В это время ФИО4 стащил этого молодого мужчину с окна, удерживая последнего, но тот пытался убежать, в связи с чем, они повалили его на землю и в таком положении удерживали до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 127-128, 129-130, 131-132). 

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что 08 июля 2020 г. в вечернее время находился на улице рядом с магазином «...», расположенным у его дома, и заметил, что на крыше магазина ходит мужчина, который пытается оторвать шифер. Примерно через 30 мин. заметил, что данный мужчина начал отрывать решетку на окне, после чего он позвонил ФИО16 с просьбой вызвать полицию (т. 1 л.д. 123-124). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО2, пояснил, что 08 июля 2020 г. ему поступило сообщение о попытке проникновения в магазин «...», расположенный в .... Прибыв на место совместно с участковым уполномоченным ФИО17 и ФИО18, увидел, что несколько мужчин удерживают молодого человека, пояснив, что тот пытался проникнуть в магазин через окно, для чего ломал руками и ногами решетку и стекло в окне, на устные замечания окружающих не реагировал, в связи с чем ими было принято решение об удержании этого молодого человека до приезда сотрудников полиции. В кабинете УУП была установлена личность молодого человека, им оказался ФИО19, уроженец ..., приехавший в пос. Кизема для бурения скважин на воду с мастером ФИО5 (т. 1 л.д. 111-112). 

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что он совместно с ФИО19 приехал в ... с целью бурения скважин. 08 июля 2020 г. около 19 час. он отправил ФИО19 в магазин купить пива марки «...» в количестве 10 банок, после чего около 23 час. 30 минут от сотрудников полиции узнал, что Р. пытался залезть в магазин. В связи с тем, что последние дни Р. вел себя неадекватно, на протяжении 10 дней употреблял спиртное, он предложил ему уехать домой в ..., на что тот согласился и 10 июля 2020 г., собрав вещи, ушел в сторону железнодорожного вокзала (т. 1 л.д. 19-120). 

Свидетель ФИО8, сестра ФИО19, охарактеризовала последнего как спокойного, медлительного, неразговорчивого, трудолюбивого. Пояснила, что в связи с отсутствием постоянного трудоустройства, ФИО19 ездил по различным населенным пунктам для выполнения работ, в последнее время стал употреблять спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 125-126). 

Приведенные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу. 

08 июля 2020 г. в 21 час. 20 мин. в КУСП за ... зарегистрировано сообщение УУП ФИО2 об обращении ФИО3 по факту попытки проникновения 08 июля 2020 г. около 20 час. 30 мин. неизвестного мужчины в магазин ....

Согласно справке администрации МО «Киземское» магазин «...», принадлежащий ООО «...», имеет адрес: ... (т. 1 л.д.138).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 июля 2020 г. зафиксировано, что здание магазина ... является одноэтажным в деревянном исполнении, проход внутрь через крыльцо и наружную входную дверь. С противоположной стороны здания магазина имеется оконный проем, заколоченный четырьмя вертикальными досками. Со слов участвующей в осмотре ФИО3, указанное окно заколочено досками после того, как 08 июля 2020 г. через него совершена попытка проникновения в магазин. Под указанным окном на поверхности участка местности имеется травянистая растительность. В ходе осмотра возле угла магазина обнаружена кепка типа «бейсболка» темного цвета с рисунком в виде треугольника белого цвета и надписью «...». Со слов участвующей в осмотре ФИО3, данную кепку здесь уронил молодой человек, пытавшийся 08 июля 2020 г. проникнуть в данный магазин через вышеуказанное окно. Также на поверхности указанного участка местности справа от окна обнаружен фрагмент арматуры, по внешнему виду напоминающий крюк. Со слов участвующей в осмотре ФИО3, данным фрагментом арматуры вышеуказанный молодой человек пытался повредить решетку на окне магазина, чтобы проникнуть внутрь (том 1 л.д.24-27).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия кепка темного цвета и фрагмент арматуры неправильной формы (в виде неровного крюка), общей длиной 39 сантиметров, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, кепка возвращена ФИО19 Участвующий в осмотре ФИО19 пояснил, что вышеуказанная кепка принадлежит ему, он ее потерял в момент попытки проникновения в магазин «...» с целью хищения там пива 08 июля 2020 года, а указанной арматурой он пытался повредить окно в момент попытки проникновения в магазин (т. 2 л.д. 32-38, л.д. 39, л.д. 44-46, л.д. 47, 48).

Согласно справке ООО «...» в результате попытки незаконного проникновения ФИО19 через оконный проем в магазин «...», расположенный в ..., 08 июля 2020 года, обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, в том числе: стекло оконное стоимостью 500 рублей, пиломатериалы стоимостью 300 рублей, выполненные работы стоимостью 1200 рублей, ремонт металлической решетки стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д.86).

Справкой ООО «...» и копией счета-фактуры ... установлена стоимость пива «...» в жестяной банке объемом 0,45 литра в размере 43 рубля 18 копеек за одну единицу (т. 1 л.д.87, 88).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 17 августа 2020 г. в кассу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба от ФИО19 приняты денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д.43).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. Виновность ФИО19 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение, поскольку ФИО19 оторвал руками от наружной рамы окна указанного магазина приколоченный фрагмент листа фанеры и разбил в ней стекло, открыл внешние створки оконной рамы, после чего с помощью обнаруженного поблизости фрагмента арматуры и усилиями ног попытался вырвать металлическую решетку, установленную между внутренней и наружной оконными рамами, откуда подсудимый пытался открыто похитить находящееся там чужое имущество - пиво. 

Действия ФИО19 по завладению имуществом потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку покушение на открытое хищение было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом реализовать свои преступные намерения до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельства, так как был задержан очевидцами произошедшего - местными жителями и сотрудниками полиции на месте преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом.

По факту угона автомобиля вина подсудимого ФИО19 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО19, данные в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве обвиняемого ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признавал в полном объеме, показал, что 10 июля 2020 г. решил уехать из пос. Кизема домой на поезде, для этого около 12 час. пришел на железнодорожный вокзал пос. Кизема, хотел купить билет, но железнодорожная касса была закрыта. Выйдя на улицу, увидел стоящий справа от здания вокзала автомобиль марки «...» черного цвета с кузовом типа «бортовой пикап», решил на нем доехать до своего дома в ..., впоследствии планировал вернуть его обратно. Подойдя к указанному автомобилю со стороны водительской двери, обнаружил, что стекло водителя приоткрыто, в замке зажигания находятся ключи. Рядом стоящие автомобили были закрыты, поэтому он вернулся к автомобилю «...», открыл водительскую дверь, сел на сиденье, повернув ключ зажигания и запустив двигатель, поехал от железнодорожного вокзала пос. Кизема в сторону .... Проехав мост через небольшую реку около какой-то деревни, его обогнал автомобиль УАЗ белого цвета, на котором ездят сотрудники полиции. Он успел выйти из автомобиля и подъехавшим сотрудникам полиции признался, что угнал автомобиль без цели хищения от здания железнодорожного вокзала, чтобы уехать домой (т. 2 л.д. 24-26, 30-31, 41-42, 55, 108-109). 

Указанные показания ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО19 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО2, ФИО5 их показания данные, в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, показаниями потерпевшего ФИО13 установлено, что 10 июля 2020 г. в 6 час. 40 мин. приехал на принадлежащем ему автомобиле «...» к железнодорожному вокзалу пос. Кизема, оставив его с восточной стороны здания вокзала. Ключи оставил в замке зажигания и, не закрыв автомобиль, уехал на пригородном поезде на работу в .... В период с 13 до 14 час. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен около моста через реку ... под управлением ФИО19 Приехав в пос. Кизема на железнодорожный вокзал, он действительно не обнаружил свой автомобиль, поэтому проследовал с сотрудниками полиции к месту нахождения автомобиля, написав заявление о его угоне. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что механических повреждений в результате угона автомобиль не получил, из салона ничего не похищено. Управление своим автомобилем никому не доверял, с ФИО19 не знаком (т.1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 101).

Из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО2 установлено, что 10 июля 2020 г. в 12 час. 50 мин. он на служебном автомобиле следовал по направлению из пос. Кизема в сторону .... Проезжая по мосту через реку ..., увидел двигавшейся впереди автомобиль «...», который ехал очень медленно. При их приближении у данного автомобиля включился световой сигнал поворота, и он остановился на правой обочине. Проезжая мимо, он узнал за рулем указанного автомобиля ФИО19, в отношении которого на тот момент времени проводилась проверка по факту попытки проникновения в магазин «...». Остановившись, ФИО19 признался, что угнал данный автомобиль от железнодорожного вокзала ст. Кизема (т.1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он совместно с ФИО19 приехали в пос. Кизема осуществлять работы по бурению скважин. 10 июля 2020 г. ФИО19 собрал вещи и удалился в сторону ж\д вокзала, чтобы уехать домой в ... (т. 1 л.д. 119-120). 

Приведенные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу. 

Согласно протоколу устного заявления 10 июля 2020 г. в к УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 обратился ФИО13, указав, что 10 июля 2020 г. неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., от ж/д вокзала в п. Кизема Устьянского района Архангельской области. (т. 1 л.д.41).

10 июля 2020 года, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 6 метрах на восток от здания железнодорожного вокзала п. Кизема, на который указал ФИО13, пояснив, что в 6 час. 40 мин. 10 июля 2020 г. оставил там принадлежащий ему автомобиль марки ..., пропажу которого обнаружил в этот же день около 12 часов (т. 1 л.д. 72-74).

Также, 10 июля 2020 г. осмотрен участок местности на обочине автодороги сообщением «Шангалы-Квазеньга-Кизема», расположенный в 40 метрах к западу от моста через реку .... На данном участке автодороги находится автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... в кузове темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и был угнан 10 июля 2020 года в дневное время от железнодорожного вокзала в .... На момент осмотра двери автомобиля открыты, ключ находится в замке зажигания. Передней частью автомобиль обращен в сторону с. Шангалы, задней частью – в сторону п. Кизема. Со слов ФИО13, в результате угона каких-либо повреждений автомобиль не имеет, до момента угона указанный автомобиль был не заперт, ключ находился в замке зажигания, в связи с чем, стал возможным доступ в салон автомобиля постороннего лица в отсутствие собственника. В ходе осмотра справа от водительского сиденья обнаружена пачка сигарет «...» преимущественного синего цвета. Со слов ФИО13, данные сигареты ему не принадлежат (т. 1 л.д. 42-47).

Вышеуказанный автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу ФИО13 (т. 1 л.д.44, 48).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия пачка сигарет «...», осмотрена в ходе осмотра предметов с участием ФИО19, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре ФИО19 опознал данную пачку сигарет как свою по ее внешнему виду, по количеству оставшихся в ней сигарет, пояснив, что уронил её в салоне автомобиля «...» черного цвета, который угнал 10 июля 2020 г. от железнодорожного вокзала в п. Кизема Устьянского района Архангельской области. ФИО19 пояснил, что данную пачку сигарет опознает как свою по ее внешнему виду, по количеству оставшихся в ней сигарет (т. 2 л.д. 32-38, л.д. 39).

Копией свидетельства ... о регистрации транспортного средства, справкой ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 02 сентября 2020 г., карточкой учета транспортного средства установлено, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... бортовой пикап ... года выпуска принадлежит и зарегистрирован за ФИО13 (т. 1 л.д. 82, л.д. 140-141).

Согласно справке администрации МО «Киземское» железнодорожный вокзал, имеет адрес: ... (т. 1 л.д. 99).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. Виновность ФИО19 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО13 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 г., в действиях ФИО19 имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортными средствами.

Установлено, что подсудимый, не имея законного основания на право управления автомобилем, в том числе, не имея разрешения лица, владеющего автомобилем на праве собственности, незаконно завладел и угнал автомобиль с места его нахождения, а в последующем реализовал свой умысел, противоправно передвигался на данном автомобиле.

Преступление является оконченным ввиду того, что, завладев транспортным средством, ФИО19 привел транспортное средство в движение и совершил поездку на указанном автомобиле. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО19 с учетом заключения комиссии экспертов ... от 19 августа 2020 г., не имеется. Согласно выводам указанного заключения ФИО19 страдает ... и страдал им во время совершения инкриминируемых ему правонарушений. .... По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.18-21).

Данное заключение экспертов суд признает объективным, поскольку каких-либо оснований сомневаться во вменяемости ФИО19 у суда не имеется.

За совершенные преступления подсудимый ФИО19 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО19, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО19 по обоим составам инкриминируемых преступлений суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по эпизоду инкриминируемого ФИО19 преступления по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО19 по обоим составам инкриминируемых преступлений, не установлено.

Из справки-характеристики ст. УУП ОМВД ..., УПП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО19 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, большую часть времени проводит за пределами ..., находится на заработках в различных регионах РФ, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

На учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ ... ФИО19 не состоит, хронических заболеваний, группы инвалидности не имеет.

ФИО19 в 2020 г. привлекался к административной ответственности ст. 20.6.1 КоАП РФ, по ч.1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административном правонарушении», по главе 12 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО19, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия совокупности других смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО19 имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, наказание ФИО19 назначается по каждому эпизоду в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При определении размера наказания подлежит применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а при назначении размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит применению и положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кепку, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО19; фрагмент арматуры как орудие преступления уничтожить; автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., выданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО13, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; пачку сигарет, помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как не представляющую ценности уничтожить; фрагмент темной дактилопленки со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. за осуществление защиты ФИО19 в ходе предварительного расследования в размере 24 055 рублей и за осуществление защиты в ходе судебного заседания в размере 8500 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО19, так как он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО19 в период испытательного срока обязанность:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью.

- не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО19 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО19 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Фомину А.И., участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия в размере 24 055 руб. 00 коп. и в ходе судебного заседания в размере 8500 руб. 00 коп., а всего в размере 32555 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: кепку, считать возвращенной законному владельцу ФИО19; фрагмент арматуры, пачку сигарет - уничтожить; автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО13; фрагмент темной дактилопленки со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

Исполнение приговора в части уничтожения фрагмента арматуры и пачки сигарет возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.