Дело № 2-2280/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000483-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Борей» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Репиной В.И., в котором просил признать недействительным (ничтожным) решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 13.02.2022г.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры №72, двух кладовок и машино-мест №1, 8 в многоквартирном доме №7 по ул.Загородная г.Воронежа. Вышеуказанные объекты недвижимости получены по акту приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - 05.02.2022г. В этот же день между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Борей» в порядке присоединения был заключен договор №7/72 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого размер платы за жилое помещение составляет 24,5 руб., если иное не определено Общим собранием собственником многоквартирного дома (п.4.2 договора).

В квитанции за февраль 2022г. за жилищно-коммунальные и иные услуги указаны следующие тарифы на данные услуги: плата за жилое/нежилое помещение площадью 57,7 кв.м – тариф 24,5 руб.; плата за нежилое помещение (кладовая) площадью 3,2 кв.м – тариф 24,5 руб.; содержание и обслуживание парковочного места 2 шт. – тариф 750 руб. Не согласившись с вышеуказанными расчетами, 28.03.2022г. истец обратился в офис управляющей компании, где ему было сообщено, что тариф за содержание паркинга в сумме 750 руб. за одно место определен оспариваемым в настоящий момент решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 13.02.2022г.

08.04.2022г. ФИО1 подал претензию в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Борей», в которой указал на необходимость предоставления копии вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, 27.05.2022г. истец вновь обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором вновь попросил обосновать сумму, начисляемую в отношении парковочных мест в размере 750 руб. за 1 место, изменить в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг «парковочное место» на «машино-место» и произвести перерасчет по единому тарифу 24,5 руб. за 1 кв.м.

10.06.2022г. ФИО1 получил ответ на вышеуказанное заявление, где общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Борей» приложило договор о передаче дома в управление от 28.01.2022г., расчет стоимости услуг и работ по МКД, стоимость обслуживания парковочного места. При этом управляющая организация не предоставила на ознакомление копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 13.02.2022г.

04.08.2022г. истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Борей», в котором просил признать незаконным начисление за парковочное место/машино-место и произвести перерасчет вышеуказанной платы ввиду несогласия с примененным тарифом (который был принят к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа, возбуждено гражданское дело №2-6701/2022). 18.11.2022г. в предварительном судебном заседании ему была передана копия оспариваемого протокола №1 от 13.02.2022г., из которой следует, что инициатором собрания был ФИО2 (1 П), председателем с функцией члена счетной комиссии была выбрана ФИО4 (кв.101), а секретарь – Репина В.И. (кв.66).

Между тем, как указывает истец, вышеуказанное общее собрание не имело кворума (поскольку, в частности, по вопросу утверждения размера платы за машино-место голосовали собственники, не имеющие данное нежилое помещение в собственности, либо еще не принявшие такую по акту приема-передачи от застройщика), сообщений о проведении общего собрания истец, как и большинство собственников, не получали. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т.1, л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.06.2023г. производство по делу в части требований, предъявляемых к Репиной В.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 13.02.2022г. прекращено в связи со смертью (т., л.д. ). 

Истец ФИО1 (до объявления перерыва) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (до объявления перерыва) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК Борей» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи, с чем просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «УК Спартак» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из положений ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Исходя из ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №(№) (общей площадью (№) кв.м), машино-мест №1, 8 (общей площадью 13,3 кв.м каждое), расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.02.2022г., 03.03.2022г. (т.1, л.д. 16-26).

Из представленного суду протокола №1 от 13.02.2022г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №10 по ул.Маршала Жукова г.Воронежа следует, что по инициативе ФИО2 (собственника нежилого помещения №1П) в период с 29.01.2022 по 12.02.2022гг. проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (т.1, л.д. 95-98).

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома согласно протокола №1 от 13.02.2022 г. были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. 

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Выбор ООО «УК Борей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации.

4. Утверждение условий и заключение договора управления между управляющей компанией ООО «УК Борей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома №7 по ул.Загородная г.Воронежа.

5. Принятие решения о заключении собственниками жилого многоквартирного дома №7 по ул.Загородная г.Воронежа, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, соответствующих договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. 

6. Уполномочить ООО «УК Борей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на заключение договора по предоставлению услуг домофона и видеонаблюдения, так же на внесение изменений и дополнений в указанный договор, подписание иных документов, связанных с этим договором.

7. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества) 24,50 руб./кв.м ежемесячно, с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

8. Утверждение размера платы за машино-место 750 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

9. Выбор лица, уполномоченного на подписание договора управления МКД от имени всех собственников.

10. Принятие решения о выборе способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания.

11. Принятие решения о месте хранения копий документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм, применяемых по аналогии с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания. 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе №1 от 13.02.2022 г., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 12281,2 кв.м., из них площадь жилых помещений – 9929,5 кв.м, нежилых помещений – 2351,7 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 8194,5 кв.м (220 собственников) – 66,7% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.е. кворум имеется). 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцом решение принято на общем собрании, которое организовано по инициативе ответчика ФИО2 

Следовательно, вышеназванное лицо является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решений этого общего собрания, поскольку по его инициативе было проведено данное собрание. В то же время ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, так как не являлась лицом, по чьей инициативе проведено данное собрание. 

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «УК Борей» по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске истцом, явившимися инициатором настоящего спора в суде, срока исковой давности.

Согласно положениям абзц.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий, истец Кременец Д.А. сослался на то, что о проведенном собрании и принятых на нем решениях ему стало известно лишь 18.11.2022г. в ходе проведения предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Кременца Д.А. к ООО «УК Борей» о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу, обязании произвести перерасчет платы за коммунальнуюуслугу. Изучив нормативно-правовую литературу, им был сделан вывод о нарушении его прав. Не согласившись с действиями ответчика, в течение шести месяцев он обратился с настоящим иском в суд.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 лично участвовал в проведении общего собрания, оформленного протоколом №1 от 13.02.2022г., что подтверждается решением от его имени. При этом, как следует из содержания представленного решения, подписанного лично ФИО1, последний голосовал «за» принимаемые решения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Утверждая в ходе судебного заседания, что он не подписывал вышеуказанное решение от его имени, свою подпись в данном бюллетене не оспаривал, правом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было разъяснено судом, не воспользовался.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 лично участвовал при проведении общего собрания, а поэтому суд исходит из того, что последний знал о проведенном собрании, и мог своевременно ознакомиться с данным решением общего собрания. Кроме того согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru), оспариваемое решение, оформленное протоколом №1 от 13.02.2022г. опубликовано в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 15.02.2022г., однако с настоящим иском истец обратился только 27.01.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Между тем, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Доказательств уважительности причин пропуска срока по делу не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения с иском в суд истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 года.