Дело № 2-4336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ИП ФИО2 (Туристическая компания «ИНТУР ЮГ») и ФИО1 заключен договор на туристическое обслуживание №, согласно которому ИП ФИО2 принял обязательства оказать туристические услуги в соответствии с условиями, объемом и стоимостью, указанными в договоре и приложениях к нему (п.1.1, договора №).

Согласно п.2.1.1, договора № сроки Т. определены с 17.08.2017г. по 27.08.2017г. для двух человек. В приложении № - Заявке к договору № определена программа Т. - организация отдыха в Турецкой Республике, включая перелеты, трансферы, проживание в отеле выбранной категории, медицинскую страховку.

Стоимость туристических услуг составила 108 500,00 рублей, согласно пункту 3.1. договора №. Услуги оплачены истицей в полном объеме (копии квитанций от 22.07.2017г. и от 31.07.2017г.).

07.08.2017г. и 11.08.2017г., до даты начала Т., Федеральное агентство по туризму распространило сообщения о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике - о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Учитывая, что Т. был приобретен для истицы и малолетнего ребенка, истицей принято решение об отказе от туристических услуг и исполнения договора от ... № на основании статьи 14 Федерального закона от ... №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

14.08.2017г. истицей ответчику направлено письмо с уведомлением об отказе от услуг и с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Срок возврата удовлетворения требования потребителя и возврата денежных средств истек 25.08.2017г. (10 дней с момента получения). Ответчик денежные средства не верн... повторно направила ответчику претензию от 29.09.2017г. с требованием возврата денежных средств. В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (утверждены постановлением Правительства РФ от ... №) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня (п.п. б. п.6. Постановления). Согласно данным сайта Почты России претензия доставлена ответчику 03.10.2017г. и 04.10.2017г. (претензия была направлена в два адреса ответчика). Ответчик получение писем не обеспечил. 

До настоящего времени требования истицы не исполнены, денежные средства ответчиком истице не возвращены. По состоянию на ... размер процентов составляет 1 537,08 рублей. 

Истец также указала, что стоимость Т. представляла для нее существенную сумму. Из-за невозврата ответчиком денежных средств в августе 2017 года истице был причинен моральный вред, связанный с невозможностью организации полноценного летнего отдыха для неё и малолетнего ребенка по причине отсутствия достаточных денежных средств, которые ранее истица уплатила ответчику.

На основании вышеизложенного истец просила расторгнуть договор на туристическое обслуживание № от 22.07.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 108 500,00 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017г. по ... в сумме 1 537,08 рублей и далее по дату фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, отнести судебные расходы на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит расторгнуть договор на туристическое обслуживание № от 22.07.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 108 500,00 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017г. по ... в сумме 3 099,78 рублей и далее по дату фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истицы, отнести судебные расходы на ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании заявления, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017г. между ИП ФИО2 (Туристическая компания «Интур Юг») и ФИО4 заключен договор на туристическое обслуживание №, по условиям которого Фирма реализует Туристу отдельные туристские услуги, комплекс туристских услуг, пакет услуг или туристический продукт (далее «Т.») в соответствии с условиями, объемом и стоимостью, указанными в настоящем Договоре и Приложении к нему (программа Т.). Фирма, являясь агентом авиаперевозчиков, предоставляет также услуги по бронированию авиабилетов на регулярные рейсы, которые могут предоставляться вместе с отдельными туристскими услугами или комплексом туристских услуг, а также входить в пакет услуг Фирмы (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1. фирма обязуется предоставить Туристу Т. по маршруту, в сроки, и на условиях, указанных в Приложении /программе Т., являющегося неотъемлемой частью договора, с 17,08.17 по ... для 2 туристов.

Согласно заявки на предоставление туристско-экскурсионных услуг № от 22.07.2017г. маршрут Т.: Ростов-Анталия-Ростов, размещение в отеле Alva Donna World Palace 5*, Кемер, срок Т.: с 17.08.2017г. по 27.08.2017г. 

Стоимость Т. и авиаперелета составила 108 500 рублей (п. 3.1. договора).

Стоимость Т. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.07.2017г. № на сумму 70 000 рублей и от 31.07.2017г. № на сумму 38 500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора на туристическое обслуживание реализуемые Фирмой туристско-экскурсионные услуги предоставляются ООО «ФИО5 М.», находящимся по адресу 

<

...>. ..., пом. XVI. комн. №. 22-25.

Как следует из ответа ООО «Анекс Туризм Групп» (

<

...>. ...) заявка на предоставление для туристов ФИО1 по направлению Турецкая Республика в компанию ООО «Анекс Туризм Групп» не поступала, денежные средства в счет оплаты туристских услуг не перечислялись. 

Ознакомившись с сообщением Федерального агентства по туризму о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, истец приняла решение отказаться от приобретенного Т..

14.08.2017г., то есть до даты начала Т., ответчиком получено от истца уведомление об отказе от услуг, с требованием возврата уплаченных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

30.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возрасте уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Денежные средства ответчиком истцу возращены не были.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 9 ФЗ от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п.п. 4.2. Договора в случае отказа Туриста от Т. Фирма возвращает Туристу стоимость Т. за вычетом фактически понесенных затрат. При этом, штраф за аннуляцию авиабилета определяется в соответствии с правилами авиаперевозчика по регулярным рейсам, стоимость «блочных» авиабилетов после их бронирования не возвращается. При перелете чартерным рейсом в случае отказа удерживается 100% стоимости авиаперевозки. В случае, если турист не воспользовался приобретенным Т. и не уведомил Фирму до начала Т., либо уведомил Фирму после срока начала оформленной поездки, стоимость Т. не возвращается.

В силу приведенных положений закона, турист в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, если оплатил исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. 

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, при этом наличие таких расходов они должны доказать.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона, а также п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства несения им в рамках данного Т. расходов. Доказательств фактического исполнения условий договора (бронирования отеля, приобретения авиабилетов и т.п.), из которых усматривались бы суммы фактические понесенных ответчиком затрат, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 по собственной инициативе отказалась от Т. до его начала (за три дня), а также то, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение несения им расходов, связанных с указанным Т., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на туристическое обслуживание и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 невозвращенной денежной суммы в полном объеме, в размере 108 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.08.2017г. по 14.12.2017г., которая составляет 3 099,78 руб. Расчет процентов: 108 500 руб. х 121дн/360дн. х 8,5 % = 3 099,78 руб. Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день вынесения решения суда, в размере 3 099,78 руб. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ... РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, в размере 56 049,89 руб. Расчет (108 500 + 3099,78 + 500):2= 56049,89.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 44 560 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание № от 22.07.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 108 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017г. по ... в сумме 3099,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 56 049,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья