Мировой судья фио 12-554/2025

 УИД: 77MS0408-01-2025-000139-19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 апреля 2025 года

 Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 07 февраля 2025 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (восемь) месяцев.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 18.01.2025 года в 06 час. 35 мин. фио следовала по адрес в районе дома №49/22 стр. 1, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля астра», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио ответила отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио также ответила отказом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события, состава и доказанность вины ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, которые в своем постановлении отразил мировой судья:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0225310 от 18.01.2025 года, согласно которому фио отстранена от управления транспортным средством марка автомобиля астра», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у нее признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 1);

- протоколом № 77 ВН 0294643 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2025 года, согласно которому фио при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2);

- протоколом № 77 МР 161094 об административном правонарушении от 18.01.2025 года, из которого следует что 18.01.2025 года в 06 час. 35 мин. фио следовала по адрес в районе дома №49/22 стр. 1, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля астра», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио ответила отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио также ответила отказом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом 77 ЕА № 0513817 от 18.01.2025 года о задержании транспортного средства марка автомобиля астра» регистрационный знак ТС (л.д. 4);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от П-А 3022856 от 18.01.2025 года (л.д. 5); 

- рапортом инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.01.2025 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем ФИО1 (л.д. 6);

- карточкой водителя (л.д. 10-11), карточкой операции с ВУ (л.д. 12); карточкой учета ТС (л.д. 13), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14).

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио

Совокупостью приведенных доказательств подтверждается, что фио управляла транспортным средством, при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, фио была направлена сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого в присутствии двух понятых фио также отказалась, таким образом, своими действиями совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми, достаточными и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, меры обеспечения производства по делу были применены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2025 года следует, что основанием для его составления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1, замечаний по его содержанию не содержит (л.д. 2). Кроме того, указанный факт также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио

Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2025 года внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вмененный ФИО1 состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на фио давление при подписании документов, в связи с чем, последняя подписала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждается, в правоохранительные органы с заявлением на действия указанного сотрудника фио не обращалась, никаких замечаний по этому поводу в протоколах не указывала.

 Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и при составлении в отношении нее процессуальных документов присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. Кроме того, понятые фио и фио вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако по вызову на рассмотрение дела мировым судьей не явились, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, учитывая также, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств дела и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения. 

 Другие доводы жалобы, в том числе о многочисленных нарушениях, допущенных, по мнению ФИО1 при составлении административного материала инспектором ГИБДД несостоятельны, так как все они являлись предметом исследования мировым судьей, и каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио