Судья Бликанов А.В. Дело № 22к-794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого И.Т.Р.,

его защитника – адвоката Тамазовой М.Н.,

следователя следственного отдела МО МВД России «Прохладненский» ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Прохладного КБР Мамаева А.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Т.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия И.Т.Р. обвиняется в незаконном хранении гранаты РГД-5 и взрывателя к ней УЗРГМ-2.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Прохладненский» по факту хранения данных взрывных устройств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ И.Т.Р. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2024 года в отношении И.Т.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ И.Т.Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

12 июля 2024 года следователь следственного отдела МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Т.Р. на 01 месяц 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что И.Т.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 8 лет, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания. В настоящее время по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия. Кроме того, по окончании предварительного следствия дело с обвинительным заключением необходимо направить прокурору с соблюдением установленных процессуальных сроков. При этом основания, согласно которым была избрана указанная мера пресечения в отношении И.Т.Р., за время нахождения его под стражей не изменились.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении И.Т.Р., отказано, он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановлено избрать в отношении И.Т.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и жительства по адресу: КБР, 

<

адрес> сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении И.Т.Р. установлены следующие запреты и ограничения:

- не выходить за пределы жилого дома по адресу: КБР, Прохладненский район, 

<

адрес>, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста,

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти,

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, а также общения с контролирующими органами, защитниками и следователем.

Контроль за соблюдением установленных И.Т.Р. запретов и ограничений и его нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на Прохладненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прохладненского района КБР Мамаев А.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И.Т.Р., не изменились, суд новых обстоятельств не привел, изменил меру пресечения, по сути, по тем же обстоятельствам, по которым им ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля ФИО8 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил И.Т.Р. и стал упрашивать его сообщить следователю в ходе допроса несоответствующие действительности обстоятельства, что сотрудники полиции якобы его (И.Т.Р.) избивали в ходе проведения обследования его жилища, оказывали на него давление.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9, которую И.Т.Р., также упрашивал дать несоответствующие действительности показания относительно обстоятельств участия ее в ходе обследования домовладения И.Т.Р. и оказания на него якобы давления и избиение сотрудниками полиции.

Полагает, что в установочной части постановления судом неправильно указаны сведения относительно показаний следователя о том, что расследование уголовного дела в настоящее время практически завершено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, так как следователь во время своего выступления подробно изложил, что по уголовному делу необходимо провести множество следственных действий.

Обстоятельства проведения множества следственных действий в том числе, очной ставки между обвиняемым И.Т.Р. и понятыми ФИО8 и ФИО9 изложены в самом постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что судом также не мотивированы причины изменения обвиняемому И.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - домашний арест.

При этом судом не установлено наличие заболеваний препятствующих нахождению обвиняемого И.Т.Р. под стражей, не установлено наличие на иждивении близких больных родственников, за которыми он ухаживает и т.п.

Также, до настоящего времени не установлено третье лицо, некий ФИО10, знакомый И.Т.Р., который якобы привез ему изъятую в ходе обследования жилища гранату с СВО в конце апреля 2024 года.

Кроме того, судом при вынесении постановления не указан фактический адрес места избрания И.Т.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно населенный пункт.

Полагает, что неправильное толкование судом норм уголовно-процессуального закона и неправильная оценка данных о личности обвиняемого, привели к неверному выводу о необоснованности ходатайства следователя и избрании И.Т.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого И.Т.Р. сроком на 01 месяц 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 05 сентября 2024 включительно.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тамазова М.Н., действующая в интересах обвиняемого И.Т.Р., считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление подлежащим отклонению.

Полагает, что суд, объективно оценив в совокупности все представленные следствием материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент оснований для дальнейшего содержания И.Т.Р. под стражей не имеется.

Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Считает, что объективных сведений, подтверждающих, что И.Т.Р. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено. Также нет объективных данных и о том, что обвиняемым оказывалось или может быть оказано воздействие на свидетелей по делу.

Считает доводы о том, что И.Т.Р. оказывалось давление на понятых, путем склонения их к даче ложных показаний не состоятельны, поскольку очные ставки между обвиняемым и этими свидетелями до настоящего времени не проведены.

В подтверждение доводов И.Т.Р. об отсутствии давления на понятых стороной защиты представлена запись состоявшегося между обвиняемым и свидетелем разговора. При этом сам И.Т.Р. не ссылается на то, что в его отношении было применено физическое насилие, следовательно, просить об этом иных лиц он не может.

Считает, что установленные И.Т.Р. на срок домашнего ареста запреты и ограничения не позволят ему воздействовать на свидетелей или других лиц по делу.

Просит учесть, что И.Т.Р. является гражданином РФ, неофициально работает, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах не состоит, характеризуется положительно.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вышеуказанные требования УПК РФ судом первой инстанции были нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении И.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в рамках уголовного дела, возбужденного надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, в период срока предварительного расследования.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в избрании в отношении обвиняемого И.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что представленные в обоснование ходатайства материалы бесспорно не доказывают невозможность избрания в отношении И.Т.Р. более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, а опасения органа следствия о том, что И.Т.Р. может оказать давление на свидетелей будут исключены и при избрании домашнего ареста.

При этом, суд проверил наличие или отсутствие оснований для избрания в отношении И.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста, не указав мотивов принятого решения. Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, окажет давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого И.Т.Р.

Кроме того, обоснованность подозрения И.Т.Р. в причастности к совершенному преступлению оставлена судом без проверки и оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

В связи с этим, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять по делу новое решение.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому оснований, задержание И.Т.Р. произведено с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности И.Т.Р. к совершенному преступлению.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что И.Т.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в материалах дела имеются свидетельские показания понятых, проживающих по соседству с ним, участвовавших при обнаружении у него взрывного устройства, о том, что он пытался воздействовать на них, склоняя их к даче заведомо ложных показаний.

Данные сведения о личности обвиняемого И.Т.Р. позволяют сделать вывод о том, что последний может оказать воздействие на свидетелей, являющихся его соседями, и воспрепятствовать расследованию.

При разрешении ходатайства следователя об избрании И.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, дающие основания утверждать, что обвиняемый И.Т.Р. без применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым И.Т.Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М. удовлетворить.

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу И.Т.Р., отменить.

Продлить меру пресечения в отношении И.Т.Р. в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 05 сентября 2024 года.

И.Т.Р. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый И.Т.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов