Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, представителя третьего лица (администрации города Хабаровска) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации общества по защите прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВИК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация общества по защите прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО УК «ВИК-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составила 120 236 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование о возмещении ущерба, на которое ответчик ответил отказом. Просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 120 236 рублей, неустойку за отказ от устранения недостатков в сумме 120 236 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО8 в дальнейшем истец от иска к указанным лицам отказался, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу по иску к ФИО5, ФИО8 прекращено.

В судебном заседании представитель Общественной организации общества по защите прав потребителей «Резонанс» ФИО1, истец ФИО2 иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, его представитель ФИО6 полагали заявленные требования истца законными, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 иск поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Хабаровска ФИО7 полагала требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо Безлюдная О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, ФИО2 в равных долях с ФИО4, ФИО9, Безлюдной О.В., является долевым собственником жилого помещения – 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Хабаровске водой в результате порыва стояка полотенцесушителя в 

<

адрес>. Актом установлено, что в 

<

адрес> произведена самостоятельная замена трубопровода со стального на металлополимерный. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Хабаровске в результате затопления водой из вышерасположенной 

<

адрес>.

Судом установлено, что ООО УК «ВИК-Гарант» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома – собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

Из договора управления следует, что ООО УК «ВИК-Гарант» обязалось за счет платежей собственников обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. 

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ООО УК «ВИК-Гарант», являясь управляющей организацией МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца.

Суд не принимает доводы стороны ответчика в той части, что вина в заливе квартире должна быть возложена на собственников квартир 120 и 124, поскольку именно собственниками 

<

адрес> осуществлена самостоятельная (без привлечения управляющей компании) замена трубопровода на металлополимерный. В обоснование указанного довода представителем ответчика представлены акты, которыми указанный факт выявлен в 2016 году, с уведомлением собственников квартиры о необходимости приведения инженерных сетей в первоначальное состояние. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Поэтому, установив нарушение собственниками жилого помещения (применительно к обстоятельствам данного дела, 

<

адрес>) целостности инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников МКД, ответчик как управляющая компания, руководствуясь вышеуказанным Постановлением, положениями ст.161 ЖК РФ, обязана была принять меры по приведению общего имущества в надлежащее состояние, в том числе и путем принятия к собственникам мер надлежащего реагирования, чего выполнено не было. 

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств тому, что ответчиком как управляющей компанией приняты своевременные меры по содержанию общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии, и указанное привело к нарушению прав истца как собственника жилого помещения в МКД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. Таким образом, исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба суд считает обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> составляет 120 236 рублей. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истец является собственником лишь ? доли в праве собственности на квартиру, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу остальные собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения иска в пользу истца в полном объеме, своих требований относительно причиненного ущерба не заявили.

Не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 5 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 17 600 рублей, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла. 

Штраф составит 62 618 рублей, из расчета: (120 236 + 5 000)х50%.

ФИО10 из этой суммы ввиду изложенного подлежит перечислению в общественную организацию общества по защите прав потребителей «Резонанс», а половина - в пользу истца ФИО2

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 3 704,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ВИК-Гарант» в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения ущерба 120 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 31 309 рублей.

Взыскать с ООО УК «Вик_Гарант» в пользу общественной организации общества по защите прав потребителей «Резонанс» штраф в сумме 31 309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 704 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года