Дело № 2-199/2024

УИД 23RS0058-01-2023-00511826

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 января 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г.Даниелян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, увеличив исковые требования, о взыскании с ФИО2 суммы задатка в двойном размере 800 000 рублей, аванс 300 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 267 057,54 рублей и судебных расходов 14 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по Соглашению о задатке от 15 мая 2021 г., заключенному между ним и ФИО2, в срок до 01 июля 2021 г. включительно Стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества 14/140 долей в размере 35 кв.м. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, квартал застройки «Дубрава-1» по 

<

адрес>, ФИО2 был получен задаток в сумме 400 000 рублей. Кроме этого, в качестве аванса за приобретение вышеуказанного имущества, ФИО2 по распискам было уплачено еще 300 000 рублей, и еще на 100 000 рублей ФИО2 взял на себя обязательства в уплате неустойки за не выполнение в срок до 15.07.2021 внутренних отделочных работ.

До сего дня указанные в Соглашении обязательства ФИО2 не исполнены, договор купли-продажи не заключен по вине ФИО2, в досудебной претензии предлагалось ФИО2 возвратить в двойном размере - 800 000 рублей задаток, вернуть сумму аванса в размере 300 000 рублей и выплатить неустойку в размере 100 000 рублей согласно расписки от 05.07.2021 за невыполненные работы. В общей сумме 1 200 000 рублей. Требование не исполнено и на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что именно ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи 14/140 долей дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, а так же соответствующей доли указанного участка, поскольку ФИО1 не располагал суммой, определенной в Соглашении о задатке и просил снизить стоимость объекта недвижимости, в связи с чем, он, ФИО2, предложил ФИО1 приобрести долю жилого дома и земельного участка в меньшем размере и меньшей стоимостью у ФИО3, на что ФИО1 согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 решение оставила на усмотрение суда, указывая при этом, что расчет за продаваемую ею долю в жилом доме и долю земельного участка с нею производил ФИО2 в присутствии ФИО1, когда они у нотариуса оформляли сделку купли-продажи между нею и ФИО1 

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 наряду с другими гражданами являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, квартал застройки «Дубрава-1» по ул. Земляничная, д.4, и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2223 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, квартал застройки «Дубрава-1» по ул. Земляничная, уч.4.

15.05.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено Соглашение о задатке. 

Предметом данного Соглашения является обязательство сторон в срок до 01.07.2021 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости: 14/140 долей дома с кадастровым номером 23:4960308002:6491, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2223 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, квартал застройки «Дубрава-1» по 

<

адрес> а так же соответствующую долю указанного участка.

Стоимость объекта по условиям Соглашения о задатке определена в сумме 2 700 000 рублей.

Пунктом 1.6 Соглашения установлен размер задатка 400 000 рублей, факт его получения ФИО2 не отрицается, подтверждается представленной распиской.

В силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что договор купли-продажи не заключен по вине ФИО2.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи 14/140 долей дома с кадастровым номером 23:4960308002:6491, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а так же соответствующей доли указанного участка.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как указывает ФИО2 ФИО1 не располагал суммой, определенной в Соглашении о задатке, и просил снизить стоимость объекта недвижимости, в связи с чем, он, ФИО2, предложил ФИО1 приобрести долю жилого дома и земельного участка в меньшем размере и меньшей стоимостью у ФИО3, на что ФИО1 согласился.

Указанные пояснения подтверждаются представленным договором купли-продажи, датированным 05.07.2021, заключенным между ФИО3(продавец) и ФИО1(покупатель).

Как следует из указанного договора ФИО1 приобретены доли жилого дома и земельного участка в размере 1/16 долей, что соответственно меньше размера доли по Соглашению о задатке от 15.05.2021 - 14/140 долей, а соответственно, и размер жилой площади, приходящийся на указанную долю, меньше размера жилой площади, приходящейся на 14/140 долей.

Так же и стоимость приобретенных ФИО1 долей меньше, а именно, 1 250 000 рублей, по соглашению о задатке 2 700 000 рублей.

Так же судом принимается во внимание, что с 01.07.2021 до даты обращения с иском в суд 21.09.2023, то есть более двух лет, обращений от ФИО1 к ФИО2 с требований о заключении основного договора купли-продажи не поступало.

ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

При этом согласно п.3.1 Соглашения о задатке предусмотрено, что в случае если основной договор не будет заключен по вине покупателя внесенная сумма задатка не возвращается.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 как внесенная сумма задатка в размере 400 000 рублей, так и сумма аванса в размере 300 000 рублей, полученная по расписке от 01.06.2021, а всего 700 000 рублей, ФИО1 возвращена, поскольку указанная сумма передана ФИО2 ФИО3 в счет оплаты в размере 1 250 000 рублей по договору купли-продажи от 05.07.2021.

На данное обстоятельство указывает как сам ФИО2, пояснивший, что денежные средства в сумме 1 250 000 рублей он передавал ФИО3 лично перед подписанием договора купли-продажи у нотариуса, получив от ФИО1 только 550 000 рублей.

Подтвердила ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5, показавшие, что ФИО1 денежные средства передавались ФИО2 и именно он, ФИО2, пересчитывал денежные средства и передавал ФИО3 окончательную сумму, как по договору, заключаемому с ФИО1, так и по договору, который на другую долю заключался с ФИО5.

При этом судом принимается во внимание, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей…и, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания…

Однако, законодательно предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО2 представлен суду текст мирового соглашения, направленный ему ФИО1 26.10.2023 уже после предъявления иска в суд, из текста которого следует, что ФИО1 согласен на получение суммы в размере 300 000 рублей, а не 700 000 рублей, переданных им ФИО2.

Так же судом принимается во внимание и длительное бездействие ФИО1 после заключения с ФИО3 договора купли-продажи, не требовавшего от ФИО2 ни заключения договора купли-продажи 14/140 долей, ни возврата переданной суммы задатка и аванса.

Отказывая в иске в данной части суд так же отказывает в иске в части взыскания суммы неустойки в размере 100 000 рублей по расписке ФИО2 от 05.07.2021, поскольку доказательств, что указанные в данной расписке работы ФИО2 не выполнены ФИО1 не представлено.

Как установлено судом, помещение, приходящееся на его долю, ФИО1 используется для проживания, более того, уже 29.09.2021 им произведено отчуждение части принадлежащей ему доли иному лицу, что подтверждается договором дарения от 29.09.2021.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

И поскольку судом не установлено со стороны ФИО2 неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате суд отказывает ФИО1 во взыскании суммы процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в иске, суд на основании положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации отказывает и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 (№) в иске к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы задатка в двойном размере, аванса, неустойки, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 25.01.2024 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА